DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın uzun yıllardan beri Konya ve İzmir çevresinde döküm imalatı ve ticareti konularında faaliyet gösterdiğini, kullandığı döküm cihazları nedeni ile uzun yıllardan beri yüksek meblağlarda elektrik faturası ödemek zorunda kaldığını, müvekkil firmanın iş yerine müvekkilinin hiçbir bilgisi ve talebi olmadan Emren Ticaret elemanları ...n ve ... isimli iki şahısın enerji cihazı pazarladıklarını söyleyerek elektrikte %25 enerji tasarrufu sağlayacağını söyledikleri cihazı müvekkilin satın almasını sağladıklarını, iş yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1549 Esas KARAR NO : 2018/2763 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2016 NUMARASI : 2013/45 E., 2016/985 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın uzun yıllardan beri Konya ve İzmir çevresinde döküm imalatı ve ticareti konularında faaliyet gösterdiğini, kullandığı döküm cihazları nedeni ile uzun yıllardan beri yüksek meblağlarda elektrik faturası ödemek zorunda kaldığını, müvekkil firmanın iş yerine müvekkilinin hiçbir bilgisi ve talebi olmadan Emren Ticaret elemanları ...n ve ... isimli iki şahısın enerji cihazı pazarladıklarını söyleyerek elektrikte %25 enerji tasarrufu sağlayacağını söyledikleri cihazı müvekkilin satın almasını sağladıklarını, iş yerine 7.900,00 TL bedelinde 25 adet cihaz monte ettiklerini, müvekkilinin cihazlara ait ödemeyi 400,00 TL peşin kalanı her ayın sonuna denk gelecek şekilde 1.500,00 TL lik senet olmak üzere 5 senet düzenleyerek firma yetkililerine verdiğini, müvekkilinin hiçbir tasarruf sağlayamadığı bu cihazların iade alınmasını istediğini ancak davalı firma yetkililerinin enerji tasarrufu sağlanması için 3 ay geçmesi gerektiğini beyan ettiğini, müvekkilinin 3 ay daha bu cihazları kullanmasına rağmen olumlu sonuç elde edemediğiini, davalı firma ile tekrar iletişime geçildiğinde ürünlerin iade alınacağını senetlerin iade edileceğini söylemelerine rağmen müvekkilin aleyhine senetlerden ötürü icra takibine geçildiğini, bunun üzerine müvekkilince mahkemeden tespit yaptırıldığını ve rapor alındığını, garanti belgesinde tasarruf sisteminin tasarruf sağlamaması halinde ödenen peşinatın ve evrakların geri iade edilip sistemin söküleceğinin belirtildiğinin buna rağmen takip yapıldığını belirterek öncelikle icra takibinin durdurulmasına yine senetler ile ilgili icra takibine konu edilmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesine, bu senetlerin iptaline ve ödenen 400,00 TL nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25 adet cihazın 19.09.2012 tarihinde satın aldığını, satın aldığı elektrik tasarruf cihazları hakkında hiçbir iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının tacir olması sebebiyle TTK/23/1-c maddesi gereği kendisine yüklenen 2-8 günlük ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, davacının iddia ettiği ayıp ihbarını müvekkili şirkete bildirmediği satışa ilişkin senetleri vadesinde ödemediğini, ödenmeyen senetlerden 30.10.2012 vade tarihli 1.500,00 TL Tutarlı olanı için Konya ... Noterliği kanalı ile 01.11.2012 tarihli protesto gönderildiğini akabinde 28.11...