Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, , gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 26.03.2008 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalının sigorta sözleşmesi tanzimine ve prim tahsiline yetkili kılındığını, sözleşmenin 25.maddesi uyarınca anlaşmazlıklarda müvekkili şirket defter ve kayıtlarının esas alınacağını, acentelik ilişkisinin devam ettiği dönem içerisine davalı yanın müvekkili adına tahsil etmiş olduğu primleri süresi içerisinde aktarmamasından kaynaklı sorunlar yaşanmaya başladığını ve bu sorunların aşılamaması üzerine de Beyoğlu ... Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2456 KARAR NO: 2022/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2016/284 Esas 2017/1216 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, , gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 26.03.2008 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalının sigorta sözleşmesi tanzimine ve prim tahsiline yetkili kılındığını, sözleşmenin 25.maddesi uyarınca anlaşmazlıklarda müvekkili şirket defter ve kayıtlarının esas alınacağını, acentelik ilişkisinin devam ettiği dönem içerisine davalı yanın müvekkili adına tahsil etmiş olduğu primleri süresi içerisinde aktarmamasından kaynaklı sorunlar yaşanmaya başladığını ve bu sorunların aşılamaması üzerine de Beyoğlu ... Noterliğinin 08.05.2015 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilerek uhdelerinde bulunan 282.325.20 TL'nin 5 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, ancak bu ihtardan bir sonuç alınamadığını, gönderilen ihtardan bir sonuç alınamaması üzerine, acentelik faaliyeti sırasında yapacağı üretim ve tahsilatlar yönünden müvekkili şirket defler ve kayıtlarına göre tahakkuk edecek her türlü borcu için mülkiyeti ...'ye ait Aksaray, Merkez, ..., ... pafta, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerine 75.000,00 TL bedelle ipotek tesis edilmiş olduğunu, bu gayrimenkulun paraya çevrilmesi yönünde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine bakiye tutar yönünden de Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle takip başlatıldığını, davalının ipotekle teminat altına alınan alacak dışındaki bakiye, 209.448,84 TL asıl alacak tutarlı takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının gerek mevzuat, gerekse akdedilen sözleşme uyarınca, bir hafta boyunca tahsil ettiği primleri en geç ertesi haftanın son iş gününün bitimine kadar müvekkili şirkete intikal ettirmek zorunda olduğunu, emanet para hükmünde olan bu primlerin davalı acente tarafından hiçbir surette kullanılamayacağının açık olduğunu, buna aykırı davranışın güveni kötüye kullanma suçunu oluşturması sebebiyle davalı acente yetkilileri hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 2015/80413 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, kovuşturmanın halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 209.448,84 TL'nin Beyoğlu ... Noterliğinin 08.05.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğini müteakip 5 iş günü sonrasından işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan ...