Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile ... A.Ş. arasında 07/03/2012 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu şirket için ...'in kefil olduğunu, ödemelerin yapılmaması üzerine 26/09/2013 tarihinde borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiği adreslere ihtarname gönderildiğini, sonrasında müvekkilinin alacağı temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu davalının kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, başlatılan icra takibine ve ferilerine ilişkin itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2070 KARAR NO: 2022/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2021/111 Esas - 2022/338 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık işlemi ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile ... A.Ş. arasında 07/03/2012 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu şirket için ...'in kefil olduğunu, ödemelerin yapılmaması üzerine 26/09/2013 tarihinde borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiği adreslere ihtarname gönderildiğini, sonrasında müvekkilinin alacağı temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu davalının kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, başlatılan icra takibine ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, itirazın iptali davasına konu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalı ... kendi adına ve şirketi temsilen icra dairesinin yetkisine, yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun itiraz ettiği, genel yetki kuralına göre yetkili mahkeme ve icra daireleri borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davacı alacaklı vekilinin sunduğu 16/11/2020 tarihli dilekçe ile; borçlu ... tarafından yapılan yetki itirazına ilişkin itirazı kabul ettiğini, borçlu ... yönünden dosyanın tefriki ile Antalya İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, davalı şirket tasfiye memurluğuna ...'in atandığının belirlendiğini, ...'in davalı borçlu şirketin tasfiye memuru olması sebebiyle itirazı kendi adına ve şirket adına yaptığının kabulü gerektiği , davacı alacaklı vekilinin ise yine icra dosyasına sunduğu dilekçe ile davalıların yetki itirazını kabul ettiğinden dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi gerektiği halde itirazların iptali için dava açıldığının anlaşıldığı, takibin yapıldığı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi yetkili olmadığından, davalılar aleyhine yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı şirket ile ...A.Ş. arasında 07/03/2012 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini ve ...'in kefil olduğunu, kat ihtarı sonrasında müvekkilinin alacağı temlik aldığını, borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takib...