DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçluya 03/03/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtar edilen süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini ve davalının temerrüde düşüldüğünü, Çivril İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını ancak borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçluya 03/03/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtar edilen süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini ve davalının temerrüde düşüldüğünü, Çivril İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını ancak borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, .... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 12/11/2019-12/11/2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın 128 günlük ikame araç talebini karşılayacak herhangi bir teminat bulunmadığını, davalı şirket tarafından 7 günlük ikame araç hizmeti sağlandığını, organizasyonların 7 günlük yapıldığından ve ikinci 7 günlük süre için ikame araç talebi ulaşmadığından, ikame araç hizmetinin 7 günle sınırlı kaldığını ayrıca araç hasarına ilişkin olarak 26/12/2020 tarihinde 66.975,44 TL ödeme yapıldığını, hasar başvurusu esnasında talep olunan değer kaybı zararının da kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın gerek zamanaşımı gerekse de söz konusu taleplerin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kaza neticesi davacıya ait hasarlı araç için hasardan sonra ücretsiz olarak 7 gün süreli kiralama hizmeti verildiğini, bu nedenle davacının geriye kalan 7 gün için günlük 250,00 TL bedel üzerinden 7*250 = 1.750,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceğini, sigortacının temerrüdünün TTK 1427. ve 1446. maddeleri gereğince ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonrasında oluştuğunu, davalıya yapılan ihtarın 05/03/2021 tarihinde gerçekleştiğini, 18/04/2021 tarihi itibariyle davalının temerrüdünün oluştuğunu, takibin ise 13/04/2021 tarihinde başlatıldığını, buna göre takipten önce davalının temerrütünün oluşmadığını, davacı tarafın ihtar protesto masrafı talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddi gerektiğini, alacağın likit olmaması, davacının haksız ve kötü niyetinin sübut bulmaması nedeniyle taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili i...