DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı borçlular hakkında Alanya 2. İcra Müdür- lüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden 1.646.848,76 TL alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların yaptıkları borca ve faize itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, borçların tümünün müvekkilinin müdürlük yaptığı dönemden kaynaklanmadığını, müvekkilinin bu borçlardan şahsen sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ortaya çıkan kamu borçlarının müvekkilinin sorumlu olduğu dönemden değil, davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/03/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı borçlular hakkında Alanya 2. İcra Müdür- lüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden 1.646.848,76 TL alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların yaptıkları borca ve faize itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, borçların tümünün müvekkilinin müdürlük yaptığı dönemden kaynaklanmadığını, müvekkilinin bu borçlardan şahsen sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ortaya çıkan kamu borçlarının müvekkilinin sorumlu olduğu dönemden değil, davacının sorumlu olduğu dönemden kaynaklandığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın 16/10/2019 tarihinde Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin dosyayı Alanya ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi açıldığın- dan bahisle verdiği 03/09/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı gönderme kararı mah- kemelerine gönderdiğini, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile de Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihi itibari ile faaliyete geçirilmesine karar verildiği, yetkili ve görevli mahkemenin davanın açıldığı zaman itibarıyla belirleneceği, sonradan yetki ve göreve ilişkin değişikliklerin mahkemenin yetkisini etkilemeyeceği, yasa değişikliklerinde dahi ayrıca ve açıkça bir geçiş hükmü yoksa mahke- melerin görevsizlik kararı vererek ellerindeki derdest dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemeyeceklerini, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyayı görevsizlik kararı ile değil de gönderme kararı ile mahkemelerine göndermiş olması karşısında ortada bir görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceği, bu yüzden de görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme karınının aksi yönde de kararlar bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Muha...