Taraflar arasında görülen ihtiyati hacize itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Alacaklı vekilinin sunmuş olduğu 15/06/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçları için 20/05/2018 düzenleme tarihli, 15/09/2018 vade tarihli, 450,000,00-TL bedelli bono düzenlediğini, borçlu taraf düzenlediği bononun vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediğini, borçlu taraflar vadesi gelen bonoyu ödemediklerini, müvekkilinin borçluların yaşadıkları mali sıkıntılar için yeterince beklendiğini fakat herhangi bir ödeme alamadıklarını, müvekkil ile iletişimini kesen borçluların kaçma şüphesi olduğunu, bu nedenlerden dolayı borcu karşılayacak miktarda...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1505 KARAR NO : 2021/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 (Dava), 23/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/119 D.iş 2021/118 Karar DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Taraflar arasında görülen ihtiyati hacize itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Alacaklı vekilinin sunmuş olduğu 15/06/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçları için 20/05/2018 düzenleme tarihli, 15/09/2018 vade tarihli, 450,000,00-TL bedelli bono düzenlediğini, borçlu taraf düzenlediği bononun vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediğini, borçlu taraflar vadesi gelen bonoyu ödemediklerini, müvekkilinin borçluların yaşadıkları mali sıkıntılar için yeterince beklendiğini fakat herhangi bir ödeme alamadıklarını, müvekkil ile iletişimini kesen borçluların kaçma şüphesi olduğunu, bu nedenlerden dolayı borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, teminatsız veya teminatla ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ettiği ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. CEVAP: İhtiyati hazce itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen evrak kambiyo vasfını haiz olmadığını, borçlu kısmında müvekkili ...'ın ismi ve imzasına bakıldığında müvekkilinin resmi kurumlara verdiği imzalardan görüleceği üzere müvekkiline ait bir imza olmadığını, alacaklı taraf kötü niyetli bir tutumla müvekkilinin kendisine borcu olmadığı halde borçlu gibi gösterip müvekkilini mağdur etmek maksadıyla iş bu yola başvurduğunu, müvekkiline ait olmayan bir senetle müvekkili hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunması hukuka ve ahlaka aykırı bir durum olduğunu, bu nedenle alacaklının elindeki sahte evrakla olduğundan bu hususların sayın mahkemece göz önünde bulundurulmasını, ihtiyati haciz talebini davacı taraf ellerinde bono olduğundan bahisle talep ettiğini, ihtiyati hacze de konu bir senet olmadığından ötürü ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kambiyo senedi dayanak yapılarak talep edilen ihtiyati haciz kararı Mahkememizce kabul edilmiştir. Borçlu itiraz eden söz konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8596 Esas 2016/7765 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İİK'nın 265. m. ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmıştır,...