Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/959 · K. 2022/963
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/959 K. 2022/963

E. 2020/959K. 2022/96320 Eylül 2022
icra takibiiadeitirazın iptalibilirkişi raporucezai şartalacağın tahsiliistinaf başvurusunun kabulütazminatfaize itirazeksik incelemeihtiyati tedbiriptal davasıticari faaliyetborca itirazhizmet alımıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme gereğince oluşan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başadıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, davalının mal kaçırma riski bulunduğunu bu sebeple davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/959 KARAR NO: 2022/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/309 Esas - 2019/498 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme gereğince oluşan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başadıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, davalının mal kaçırma riski bulunduğunu bu sebeple davalının malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ... Bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 190.444,19TL cari hesap asıl alacağı ve 10.347,86TL bayi sözleşme faizi olarak toplam 200.792.05TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibindeki alacağa ve tüm ferileri ile faize itiraz ettiğini, davacının bu iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu faturaların sözleşmenin ekinde yer alan ancak dosyada bulunmayan ve taraflarında da olmayan, dolayısıyla inceleme imkanlarının bulunmadığı ... Bayi Prim Sistemi ve Ceza Sistematiğine aykırı olarak kesilmiş faturalar olup hiçbir zaman müvekkilini bağlamadığı, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ... bayilik sözleşmesi 13.11.2012 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davacı cari hesap ekstresinde, 26.08.2014 tarihine kadar davalıya ceza kesintisi, prim kesintisi, evrak onay kesintisi, eksik stok modem bedeli, adı altında müvekkili şirketin kabul etmediği ve sözleşmede belirtilen sistematiğe aykırı olarak faturalar kestiğini, bu faturaların müvekkili şirkete ilgili fatura tarihlerinde de ulaşmadığını ve müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra, müvekkili şirkete 2015 yılı nisan ayı içeresinde yapılan toplantıda bilgi verilmiş ve fatura fotokopilerinin elden teslim edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman söz konusu faturaları kabul etmediğini, konu edilen faturaların dışında ve müvekkili şir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/959 · K. 2022/963

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/953 · K. 2022/942

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/939 · K. 2022/968

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/964 · K. 2022/938

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/961 · K. 2022/941

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/796 · K. 2022/455

14 Nisan 2022