İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 27.12.2007 ile 25.07.2014 tarihleri arasında ortağı olmakla birlikte sonrasında hissesini ...ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, adı geçen şirketin banka ile imzaladığı 30.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, aradan geçen süre zarfında kullanılan kredilerin ödenmiş olması gerektiği, 2012 yılındaki genel kredi sözleşmesindeki alacağın 2017 yılında takip konusu yapıldığı, 31.07.2012 tanzim tarihli 4.000.000 bedelli senede de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödendiği başkaca bir sözleşmede de imzasının olmadığı, banka tarafından 4.000.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/796 KARAR NO: 2022/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/828 Esas-2019/389 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 27.12.2007 ile 25.07.2014 tarihleri arasında ortağı olmakla birlikte sonrasında hissesini ...ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, adı geçen şirketin banka ile imzaladığı 30.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, aradan geçen süre zarfında kullanılan kredilerin ödenmiş olması gerektiği, 2012 yılındaki genel kredi sözleşmesindeki alacağın 2017 yılında takip konusu yapıldığı, 31.07.2012 tanzim tarihli 4.000.000 bedelli senede de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödendiği başkaca bir sözleşmede de imzasının olmadığı, banka tarafından 4.000.000-TL senedin İstanbul ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasında takip konusu yapıldığını belirterek icra takibinden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu yapılan sözleşmenin çerçeve sözleşmesi olduğu, karşılığında da tahsil amacı ile senet verildiği, söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olmadığı, kredi borcunun ödenmesi amacıyla verilmiş bir senet olup, davacının teminat senedi iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermediği, imzalanan sözleşmelerin genel kredi sözleşmeleri olup, genel mahiyette ve bütün kredileri kapsadığı ve süresiz olduğu, bu nedenle sözleşmedeki kefaletlerin, kefillerin kefaletten vazgeçtiklerini bankaya bildirmedikleri sürece tüm kredi işlemleri için ve süresiz olarak geçerli olduğu gibi borcun da ödenmediği, davacı kefilin kredilerden dolayı sorumluluğunun devam ettiği ayrıca davacı tarafın şirketteki hisselerini devrettikten veya ilk kullandırılan kredi sona erdikten sonra kefil tarafından bankaya herhangi bir ihtar da gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen kök ve ek rapor doğrultusunda; davalı/temlik eden bankanın Samandıra Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ......Tic.Ltd.Şti arasında 12/01/2011 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 31/07/2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, davacının da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak tüm borçlardan 4.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı/temlik eden banka tarafından sözleşme konusu borcun ödenmemesi sebebiyle dava dı...