Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım, satım, hizmet ilişkisi bulunduğunu ve aralarında cari hesap şeklinde tabir edilen bir ilişki kurulduğunu, bu kapsamda harici ihtar ve taleplere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 18.929,17 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın şimdilik 7.929,17 TL'lik kısmının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2491 KARAR NO: 2022/1307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2019/249 Esas 2019/957 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım, satım, hizmet ilişkisi bulunduğunu ve aralarında cari hesap şeklinde tabir edilen bir ilişki kurulduğunu, bu kapsamda harici ihtar ve taleplere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 18.929,17 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın şimdilik 7.929,17 TL'lik kısmının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkili davalı şirketin merkezinin Küçükçekmecede bulunması sebebiyle bu yer icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcu bulunmadığını, son zamanlarda ödeme yapmasına rağmen davacın tarafça teslimat yapılmaması sebebiyle ticari ilişkinin sonlandırıldığını, davalının her ödemesinde tahsilat makbuzu aldığını, 113 adet tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğunu, davacının da faturaları sunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 19/08/2019 tarihli raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının 7.929,17 TL olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya olan borcunun 46.005,67 TL olduğunu, alacak miktarı hususundaki uyumsuzluğun ise davalının 2016-2018 yılları arasındaki çok sayıda kaydın eksik olması ve gerekli düzeltmelerin yapılmamasından kaynaklandığı, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacının davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra toplam 7.929,17 TL alacağı bulunduğu, bizzat davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 46.005,67-TL borçlu bulunduğunun sabit olduğu, HMK'nın 222.maddesi gereğince davalının kendi ticari defterlerinde mevcut iş bu kaydın aleyhine delil vasfında bulunduğu, bu nedenlerle davacı tarafın davalıd...