Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2578 · K. 2022/1447
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2578 K. 2022/1447

E. 2019/2578K. 2022/14473 Kasım 2022
bilirkişi raporutazminathaksız fiilistinaf yolumaddi tazminatön incelemeöz sermayesözleşmenin feshitazminat davasıbedel tahsiliyasal süredava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... San.ve Tic AŞ'nin ortakları, davalıların ise şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin incelenen 2010-1013 yılı bilanço ve gelir tablolarından, şirket adına her yıl yüksek miktarda kredi çekilerek faiz ödendiği ve şirket stoklarının 4 yıl süreyle aynı tutarda sabit tutulduğu ve gereğinden fazla stok bulundurulduğu, yüksek miktarda genel yönetim gideri yapıldığının belirlendiğini, mali müşavir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2578 KARAR NO: 2022/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2017/371 E. - 2019/861 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... San.ve Tic AŞ'nin ortakları, davalıların ise şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin incelenen 2010-1013 yılı bilanço ve gelir tablolarından, şirket adına her yıl yüksek miktarda kredi çekilerek faiz ödendiği ve şirket stoklarının 4 yıl süreyle aynı tutarda sabit tutulduğu ve gereğinden fazla stok bulundurulduğu, yüksek miktarda genel yönetim gideri yapıldığının belirlendiğini, mali müşavir aracılığıyla düzenlenen raporda stokların 4 yıl sabit kaldığı ve stok toplamı kadar satış yapıldığı, bu şekilde satılan malın yerine yenisinin alındığını, 2010 yılında 1.120.111,83 TL, 2011 yılında 1.344.898,08 TL, 2012 yılında 1.252.633,42 TL ve 2013 yılında 1.358.099,96 TL genel yönetim gideri yapıldığını ve bu miktarların satış gelirlerinin yaklaşık %10'una denk geldiğini, şirket kaynaklarının bu şekilde yönetim kurulu üyelerine ücret ve benzeri adlarla aktarıldığını, fazladan bulundurulan stoklar nedeniyle çekilen krediler için 1.726.333,86 TL kredi faizi ödendiğini, yapılan bu işlemlerin olağan yönetim işlemlerinden olmadığını ve şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan müteselsilen alınarak dava dışı ... Konfeksiyon A.Ş'ne ye verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacıların taleplerinin iki yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmediğini, müvekkillerinin yasada öngörülen özen ve bağımlılık yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, şirketin zarara uğratıldığı iddialarının asılsız olduğunu, şirket kârının yönetim kurulu üyelerine ücret ve benzeri menfaatler adı altında dağıtılmadığını, şirketin 2008 yılındaki küresel ekonomik krizden etkilenmesi nedeniyle stoklarda artış olduğunu, kriz sonrası genel giderlerin azaltıldığını, üretimde kısıtlamaya gidilerek çalışma sürelerinin azaltıldığını, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle banka kredisi kullanıldığını, buna rağmen şirketin ekonomik durumunun düzelmemesi nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/103 Esas sayılı dosyasında iflas erteleme talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 03.11.2016 tarih ve 2015/797 Esas, 2016/768 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurus...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2578 · K. 2022/1447

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2656 · K. 2022/1098

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2491 · K. 2022/1307

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2330 · K. 2022/1453

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2567 · K. 2022/1382

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2585 · K. 2022/1383

27 Ekim 2022