T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... asıl borçlu diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... asıl borçlu diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının Ankara 38. Noterliği'nin 15.03.2017 tarihli kat ihtarı ile kesilerek kredi alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ancak kredi alacağının ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde vergi numarası yer almadığından dava dilekçesinin HMK'nın 119. Maddesine aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, kat ihtarına itiraz edildiğini, hesap kat tarihi itibarıyla muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, kaldı ki muaccel hale gelmiş olsa dahi davacı bankanın alacağının icra takibi ile talep edilen miktarda olmadığını, işlemiş faiz oranlarının TBK'nın 88. Ve 120. Maddelerine aykırı olduğunu, müvekkili ...'in sorumlu olduğu miktar, "müteselsil kefil" ve kefalet tarihi müvekkilinin kendi el yazısı ile yazılmadığından dava konusu kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olmadığını, savunarak davanın reddine, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin açılan davada davalı ...'in genel kredi sözleşmesinde kefalet bölümündeki yazının davalı eli ürünü olmadığı iddiasında bulunulmakla bu hususta itirazın değerlendirilmesi için davalının tatbike medar yazı ve imza örnekleri mahkeme huzurunda alındığı, kurumlarda yazısını içerir belge bulunmadığı bildirilmekle alınan yazı ve imzalar da değerlendirilerek kredi sözleşmesindeki yazıların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere .... Kriminal Daire Başkanlığı'nca düzenlenen 17/05/2018 tarihli raporda mevcut el yazıları ile bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, bol miktarda yazıları ve huzurda yine bol miktarda yazı yazdırılarak gönderilmesi halin...