T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : ..... DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 08/12/2009 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16 /12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müflis davacılar tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil davacılar tarafından açılan davada davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı asli müdahiller vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirketlere...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : ..... DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 08/12/2009 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16 /12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müflis davacılar tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil davacılar tarafından açılan davada davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı asli müdahiller vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirketlere 1.500.000,00 TL kredi limiti tanıyarak muhtelif tarihlerde proje bazlı krediler kullandırdığını, kredileri kullandırmadan önce kredi tutarının % 30 fazla marjlı müşteri çekini depo ettiğini ve bundan sonra kredi kullandırdığını, müvekkili şirketlerin 936.000,00 TL tutarındaki müşteri çeklerini kullandıkları proje bazlı krediler için davalı bankaya depo ettiğini, 28/11/2008 tarihi itibariyle müvekkili şirketlerin kullandığı kredilerin bazı taksitleri ödenmediği için davalı bankanın kredi hesabını kât ederek vadesi gelmiş ve gelecek tüm kredilerin faizlerde dahil olmak üzere ödenmesinin talep edildiğini ve şirketin genel sözleşme oluştururken verdikleri senetleri tedavüle çıkartarak icra işlemleri başlatıldığını, ancak talep edilen alacağın anaparanın üzerine faizin eklenmesiyle doğan alacak olduğunu, davalı bankanın icra takip dosyasında faize faiz işlettiğini, bu arada kredilerin teminatı olarak verilen çeklerin 15/11/2008 tarihinden itibaren tahsil edilmeye başlandığını ve dava tarihine kadar 630.000,00 TL tutarındaki müşteri çeklerinden tahsilat yapıldığını, ancak tahsilatların icra dosyasına bildirilmediğini ve hiçbir ödeme olmamış gibi her iki takip dosyasından müvekkili şirketleri 1.030.000,00 TL borçlu gösterdiğini, davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmak amacında olduğunu, tahsil edilen 630.000,00 TL'nin havada kaldığını, bu durumun icra dosyasında borcun kat ve kat artmasına neden olduğunu ve açıkladığı nedenlerle vadesinde tahsil edilen müşteri çeklerinin icra takip dosyalarına bildirilmesiyle icra takip dosyalarından yapılan tahsilatlar kadar fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacak yönüyle borçlu olunmadığının tespiti ile borcun artmasına bilerek ve isteyerek sebep oldukları cihetiyle inkar tazminatının davalı bankadan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin 1.000.000 USD ve 2.000.000,00 TL limitli 2 adet kredi sözleşmesi imzaladıklarını ve bu proje kredilerinin davacı şirketlere kullandırıldığını, davacı şirketlerin müvekkili finans ...