İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu iddiası ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin gönderilen ödeme emrinden haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğu ve araçlarına haciz konulmasından kaynaklı satış yapamadığı için dosya borcunu 24/11/2017 tarihinde ödediğini, müvekkilinin davalı şahsa herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ... ile müvekkil şirket arasında yapılan Konya 13. Noterliği .... yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile .... plakalı yarı römork aracın davalı tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/06/2020 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu iddiası ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin gönderilen ödeme emrinden haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğu ve araçlarına haciz konulmasından kaynaklı satış yapamadığı için dosya borcunu 24/11/2017 tarihinde ödediğini, müvekkilinin davalı şahsa herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ... ile müvekkil şirket arasında yapılan Konya 13. Noterliği .... yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile .... plakalı yarı römork aracın davalı tarafından 24.500,00 TL bedelle müvekkiline sattıldığını, araç satış bedelinin 11.500,00 TL'si davalı vekiline nakit olarak, geri kalan 13.000,00 TL bedelin .... .... Şubesinin ... seri no.lu 30/08/2017 keşide tarihli çek ile davalı yanı satış bedelini tahsili yetkisi olan .... a verildiğini ve karşılığında teslim belgesi alındığını, müvekkilce davalıya verilen çek bedeli ...'a elden ödenmiş ve müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, çek ödendikten sonra çek aslı davalıdan müvekkil şirket yetkilisince teslim alınmış ve ödemeye ilişkin çek aslının bankaya teslim edildiğini, davalı taraf çek bedelini almasına rağmen kötü niyetli olarak, hukukun sağladığı korumadan faydalanarak ilgili çek hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile "zayi nedeniyle iptal davası" açmış ve mahkemece çek hakkında "ödenmeme" tedbir kararı verildiğini, müvekkil tarafından çek bedelinin davalıya elden ödendiğini ve çek aslının iade edildiğini, davalı yan alacağını iki kere tahsil etme amacı güderek kötü niyetli davrandığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 14.411,00 TL'nin müvekkil şirkete geri iadesini ve işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-Karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı tarafından araç bedelinin ödenmemesine ilişkin herhangi bir ihtar gönderilmediğini bu beyan tamamen mahkemeyi yanıltarak iddialarını ispat etmek maksatlı olduğunu, davalı-karşı davacı çeki teslim aldığını dolaylı yoldan cevap dilekçesinde ikrar ettiğini, çeki teslim almayan kişinin hukuken çek iptali davası açma imkanı bulunmadığını, kendisi çek iptali davası açtığını, dolayısı ile ...