Asıl ve birleşen davanın rddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olup davalı şirkete ortak olduklarını, davalı şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile iflas erteleme kararı alındığını, ancak iflas erteleme kararının 28/12/2011 tarihi itibari ile Kadıköy 4. ATMnce kaldırıldığını, müvekkilinin Kadıköy 5. ATM'nin 2012/237 esas sayılı dosyasında davalı şirketin tasfiyesi istemiyle dava açtığını, davalı şirketin 20/04/2012 tarihli toplantısında alınan sermaye artırım kararına karşı müvekkilinin bu toplantıda muhalefet şerhini yazmak suretiyle alınan karara açıkça itiraz ettiğini, şirketin 21/05/2012 tarihli genel kurulda aynı mahiyette karar alındığını, bu karara da muhalefet ettiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin açılan davadan sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/6 KARAR NO: 2022/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2014/489 Esas - 2019/472 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali BİRLEŞEN İST.ANADOLU 9. ATM 2013/594 ESAS 2014/63 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Asıl ve birleşen davanın rddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olup davalı şirkete ortak olduklarını, davalı şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile iflas erteleme kararı alındığını, ancak iflas erteleme kararının 28/12/2011 tarihi itibari ile Kadıköy 4. ATMnce kaldırıldığını, müvekkilinin Kadıköy 5. ATM'nin 2012/237 esas sayılı dosyasında davalı şirketin tasfiyesi istemiyle dava açtığını, davalı şirketin 20/04/2012 tarihli toplantısında alınan sermaye artırım kararına karşı müvekkilinin bu toplantıda muhalefet şerhini yazmak suretiyle alınan karara açıkça itiraz ettiğini, şirketin 21/05/2012 tarihli genel kurulda aynı mahiyette karar alındığını, bu karara da muhalefet ettiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin açılan davadan sonra sermaye artırımı yapılmasının iyi niyetli olmadığını, önceki karar iptal edilmeden alınan ikinci kararın yok hükmünde olduğunu, sermaye artırımının müvekkilinin şirketteki hissesini azaltma amacıyla yapıldığını, şirket borca batık olmayıp acilen sermaye artırımı ihtiyacı bulunmadığını belirterek, davalı şirketin 20/04/2012 ve 21/05/2012 tarihli kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi takdirde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davalı şirkette müvekkili ...'ın %75, davacının ise %25 oranında ortak olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntı nedeniyle alınmış olan iflas erteleme kararının mahkemece 28.12.2011 tarihinde kaldırıldığını, bu süreçte müvekkili şirketin mali sıkıntısının giderildiğini, ancak nakit sermaye akışı için sermaye artırımı gerektiğini, sermaye artırım kararının kanundaki nisaba uygun olarak alındığını, davacının öncelikle genel kurulda alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılığını ispat etmesi gerektiğini, 20.04.2012 tarihli kararın davacının düştüğü şerh nedeniyle ticaret siciline tescil edilmediğini, bu nedenle 21.05.2012 tarihli kararın alınmak durumunda kalındığını, bu kararın ise tescil ve ilan edildiğini, kaldı ki davacının müvekkili şirkete karşı bağlılık ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; davalı ...'ın davalı şirketteki 200 payını davalı ...'na, 200 hissesini ise davalı ...'a 04.10.2012 tarihli hisse devri sözleşmesiyle devrettiğini, şirketin 22.10.2012 tarihli genel ku...