Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait ticari ünvan ve projenin haksız kullanılıp, haksız rekabetten kaynaklandığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2016/8526 esas, 2018/1699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, marka ünvanına tecavüz nedeniyle ve davacıya ait projenin kullanılmasından dolayı, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/175 KARAR NO: 2022/2522 KARAR TARİHİ: 26/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/567 2021/260 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait ticari ünvan ve projenin haksız kullanılıp, haksız rekabetten kaynaklandığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2016/8526 esas, 2018/1699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, marka ünvanına tecavüz nedeniyle ve davacıya ait projenin kullanılmasından dolayı, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2.Fİkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...Somut uyuşmazlıkta dosya münderecatı, alınan bilirkişi raporu ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun marka tecavüzünden çok davalının taraflar arasında akdedilen hisse devrine ilişkin sözleşme kapsamında eylemlerinin haksız rekabete sebebiyet verip vermeyeceği noktasında toplandığı, 4.5 aylık döneme ilişkin haksız rekabetin oluşması halinde zarar hesaplamasının yapılması gerekeceği, davacı vekilinin de 30.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde açıkça belirttiği "MARKA HAKKINA TECAVÜZ OLDUĞU İDDİAMIZ BULUNMAMAKTA OLUP, DAVAYA KONU HUSUS CASADA'NIN BÖLGEDEKİ BİLİNİRLİĞİNDEN YARARLANILARAK TOPRAK SAHİPLERİ İLE SÖZLEŞMESİ YAPILMASI OLUP, MÜVEKKİLE AİT PROJEDEN HAKSIZ YARARLANILMASIDIR" şeklinde ki beyanları, haksız rekabetin varlığı halinde somut uyuşmazlık bakımından inşaat hukuku, gayrimenkul alanında uzman bilirkişilerce hesaplama yapılması gerekeceği bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosyada SMK hükümleri uyarınca bir inceleme yapılmasını gerektirir durum oluşmadığı, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmesi gerektği kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTKnın 54 ve...