Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1467 · K. 2020/1372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1467 K. 2020/1372

E. 2020/1467K. 2020/137224 Aralık 2020
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirhacze itiraztedbir kararıicra takibihaciz işlemimenfi tespitödeme emritakibin durdurulmasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz eden .... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen ... A.Ş. Nazilli/Aydın Şubesine ait, keşide yeri Nazilli olan, 14/09/2020 keşide tarihli, ... çek nolu, 37.800-TL bedelli çekin ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını, borçluların mal kaçırmasından endişe ettiklerini, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili 22/09/2020 tarihli dilekçesiyle borçlu ... Ltd.Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, borçlu ... Ltd.Şti. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1467 KARAR NO : 2020/1372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/496 D.İş 2020/504 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz eden .... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen ... A.Ş. Nazilli/Aydın Şubesine ait, keşide yeri Nazilli olan, 14/09/2020 keşide tarihli, ... çek nolu, 37.800-TL bedelli çekin ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını, borçluların mal kaçırmasından endişe ettiklerini, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili 22/09/2020 tarihli dilekçesiyle borçlu ... Ltd.Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, borçlu ... Ltd.Şti. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer borçlu ... A.Ş. yönünden 37.800-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçlunun malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. Vekili; müvekkili tarafından Nazilli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/34 esas sayılı dava dosyası ile çeke ilişkin ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin 3.kişilere ödenmemesine ilişkin ihtiyati haciz kararından önce alınmış ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece 19/10/2020 tarihli ek karar ile; her ne kadar Nazilli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/34 Esas sayılı dosyasında, uyuşmazlığa konu çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmiş ise de, eldeki dosya alacaklısı söz konusu dosyada taraf olarak yer almadığı, bu tedbir kararının alacaklı hakkında sonuç doğurmayacağı ve alacaklının kötü niyetli olarak çekleri iktisap ettiğine dair bir delil bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili, alacaklının kötü niyetli olduğunu, çek cirantası olan Barbarossa'dan feragat etmesinin ve icra işlemlerinde asıl alacak borç ilişkisi olduğu anlaşılan ... herhangi bir ödeme emri ve haciz işlemleri başlatmamış olması sebebi ile de kötü niyetinin anlaşılacağını, ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararından önce alındığını, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1468 · K. 2020/1374

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1467 · K. 2020/1372

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1460 · K. 2020/1367

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1461 · K. 2020/1375

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1478 · K. 2020/1350

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1497 · K. 2020/1356

23 Aralık 2020