Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; yanlar arasındaki aktedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemenin rucuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'nın dava konusu tarihler arasında davalı şirkete bağlı olarak çalışmasının bulunmadığını, davalının davada husumetinin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2598 KARAR NO: 2022/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/774 E. - 2019/763 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; yanlar arasındaki aktedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemenin rucuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'nın dava konusu tarihler arasında davalı şirkete bağlı olarak çalışmasının bulunmadığını, davalının davada husumetinin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazları olduğunu, davalının iş mahkemesi dosyasındaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, ticari faiz ve rücuen alacak talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..TBK'nun 73. maddesinin haksız fiilerde sorumluya rücu istemine ilişkin zamanaşımını düzenlediği, eldeki davanın davacı tarafın ihalesi gereğince davalı taraflar ile ... arasında imza edilen sözleşmeler kapsamında işçi alacağını ödeyen tarafın rücu istemine ilişkin olduğu, bu nedenle işçinin tabi olduğu zamanaşımı süresinin davalılara karşı da geçerli olması gerektiği, icra dosyasında yapılan ödeme ile 25.06.2015 tarihinde kesilen zamanaşımı süresinden itibaren 10 yıllık sürenin dava tarihinde sona ermediği anlaşılmakla zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek esasa ilişkin diğer hususların incelenmesine geçilmiştir. Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 10/07/2012 tarih, 2010/462 E. 2012/480 K. Sayılı ilamında, davacı kurumun asıl işveren, davalı şirketlerin ise alt işveren olduğu tespiti ile davacı ve davalılar aleyhine işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur. Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nce verilen hüküm Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/12856 esas 2015/17176 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davalı ... şirketinin işçinin o tarihte şirkette çalışmadığına yönelik itirazının iş mahkemesince verilip Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen hüküm ile aksi sabit olduğundan, bu itiraz yerinde görülmemiş ve davalı ... şirketine husumet düştüğü ve davanın açılmasında davacı yanın hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi iş hukukunda asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumludurlar. Ancak sözleşme serbestis...