Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, otoyol geçiş ücreti hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanun gereğince işbu davaya konu ihlalli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/820 Esas KARAR NO : 2022/1353 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2018/743 Esas, 2019/1086 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, otoyol geçiş ücreti hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanun gereğince işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, yerel mahkemece 8.782,15TL olarak talep ettikleri geçiş ücretlerinin 8.652TL olarak kabulüne karar verildiğini ve kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini belirterek Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin aleyhlerine reddedilen kısmının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vekil sıfatıyla takip ettiği davada dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete ait araçların hgs ve ogs bakiyeleri bakımından otomatik ödemeye tabi olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile dava dilekçesine karşı cevap, ilk itirazları, yokluklarında yapılmış tüm işlemlerin iptali ile eski haline dönülmesine ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; İstinaf istemine konu edilen tutarın(reddedilen) 130,15TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyl...