Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait... plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı, ödenmeyen geçiş bedeli ve cezadan oluşan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek takip tarihinden sonra 7144 sayılı Yasanın 18. Maddesi ile 6001 sayılı Yasanın 30. Maddesinde yapılan değişiklik ile belirlenen ceza oranına göre yapılan belirlemeye göre 10.922,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1028 KARAR NO : 2022/1352 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/517 Esas, 2020/84 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait... plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı, ödenmeyen geçiş bedeli ve cezadan oluşan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek takip tarihinden sonra 7144 sayılı Yasanın 18. Maddesi ile 6001 sayılı Yasanın 30. Maddesinde yapılan değişiklik ile belirlenen ceza oranına göre yapılan belirlemeye göre 10.922,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline icra takibine konu borç için yasal bir bildirim yapılmadığını, süresinde bildirim yapılmadığından müvekkilinin cezalı duruma düştüğünü, borcun varlığına ilişkin delillerin yetersiz olduğunu, ... plaka sayılı araca ait borcun ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ön incele duruşmasında ise davayı kabul etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafça davanın kabulü sebebiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacağın varlığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, ayrıca yasal değişiklik sebebiyle yeniden hesaplama yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şartları oluştuğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu yasal değişikliğin takip tarihinden sonra yürürlüğe girdiğini, takip tarihi itibariyle alacağın likit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Otoyol ihlalli geçişinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde alacağın likit ve belirlenebilir olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı v...