DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun 22/11/2017 tarihinde ... Mah. ... Caddesi Silivri adresinde yaptığı kazı çalışması sonucu davacıya ait tesislere hasar verdiğini, bu hasarın giderilmesi için 827,59 TL harcandığını, faiziyle birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, sorumlu firmanın yüklenici müteahhit firma olduğundan husumet itirazlarının olduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2626 KARAR NO: 2022/2185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2021/366 - 2021/775 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun 22/11/2017 tarihinde ... Mah. ... Caddesi Silivri adresinde yaptığı kazı çalışması sonucu davacıya ait tesislere hasar verdiğini, bu hasarın giderilmesi için 827,59 TL harcandığını, faiziyle birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, sorumlu firmanın yüklenici müteahhit firma olduğundan husumet itirazlarının olduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; İSKİ'nin kamu hizmeti sunan kurum olması nedeniyle İSKİ'den kaynaklı zararların tazminine ilişkin davaların kamu hizmeti kusuru olduğundan bu tür davalarda İdare Mahkemesi görevli olduğundan yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, İSKİ Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir. Bu kapsamda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan dava ko...