DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in %50 ortak olarak davalı ... A.Ş.'yi kurduklarını, sonra davalı şirket ile davalı ...'in aile şirketi olan dava dışı ... şirketi ile 24.8.2016 tarihinde rodovans sözleşmesi akdedildiğini ve Mersin ili, Mut ilçesi, ... köyündeki mermer ocağının işletilmesi için davalı şirkete kiralandığını, davacının iş makinalarını maden sahasına gönderdiğini, masrafları karşıladığını, davacının davalı ...'e işin yürümesi içi çeşitli zamanlarda para verdiğini, ancak madenin çok az rezerve sahip olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca ... şirketinin maden sahasını başka bir şirkete de kiraya verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/292 KARAR NO: 2022/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2021/402 Esas - 2021/599 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in %50 ortak olarak davalı ... A.Ş.'yi kurduklarını, sonra davalı şirket ile davalı ...'in aile şirketi olan dava dışı ... şirketi ile 24.8.2016 tarihinde rodovans sözleşmesi akdedildiğini ve Mersin ili, Mut ilçesi, ... köyündeki mermer ocağının işletilmesi için davalı şirkete kiralandığını, davacının iş makinalarını maden sahasına gönderdiğini, masrafları karşıladığını, davacının davalı ...'e işin yürümesi içi çeşitli zamanlarda para verdiğini, ancak madenin çok az rezerve sahip olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca ... şirketinin maden sahasını başka bir şirkete de kiraya verdiğini, davacının uğradığı zarar nedeniyle 15.3.2017 tarihinde davalı ...'e zararını ihtar ettiğini, davacının iş makinalarını bir yıl süreyle davalı ... kullandığından zarara uğradığını, davacının davalı tarafça aldatılararak şirket kuruluşuna dahil ettiğini, davalı şirket ortağının şirketin karar almasına engel engel olduğunu, davalı şirketin maden işletilmesi gayesi ile kurulmasına karşın bu işle iştigal edemediğini, davacının uğradığı zararın katlanılmaz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının zararının tespitine, şimdilik 50.000 TL zararın ilk ihtarname tarihi olan 15.3.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TEFRİK;Mahkemenin 2018/237esas sayılı dava dosyasında 09.06.2021 tarihli oturumda 1 nolu ara kararı ile ; "Şirket feshiyle, şirket yöneticisinin sorumluluğu davalarının birlikte görülmesinin uygun olmaması nedeniyle davalırın ayrılmasına, tazminat davasının mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine," karar verilerek yöneticinin sorumluluğu davası eldeki esası almıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile davalının müşterek imza yetkilisi olduklarını, davalının tek başına işlem yapmasının mümkün olmadığını, davacının onay vermemesi nedeniyle ruhsatın kaybedilmemesi için orman izin bedellerinin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, davacının haksız davranışları nedeniyle ruhsat sahibi ... tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının getirdiği iş makinalarını uyarıya rağmen kaldırmadığını, maden sahasının dava dışı şirkete çok önceden kiralandığını, davacının bu hususu şirketi kurarken bildiğini, asıl davalının zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHK...