İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; Mart 2016 da şirketteki hisselerinin %50 sini davalının akrabası ...'a devir etmek zorunda kaldığını, davalının baskılarını arttırdığını kalan %50 hissesini de 14 haziran 2016 da devrettiğini, 08.07.2016 da şirket hisselerinin tamamının yeniden kendisine devredildiğini, şirketteki 1000 payından 950 sini kardeşi ...'e devrettiğini, ...'in şirketteki 950 payını 16.11.2016 da ...'a devrettiğini, ... konut projesini 2016 kasımda tamamladıklarını,davalının ve adamlarının fazlaca yaptığı ödemelere rağmen cebir ve şiddetle tekrar hisseleri geri istediklerini,bu hususta şikayetçi olduğunu, baskılardan kurtulmak amacı ile kardeşi ...'in hissesini göstermelik olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/252 KARAR NO: 2022/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 03/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/742 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; Mart 2016 da şirketteki hisselerinin %50 sini davalının akrabası ...'a devir etmek zorunda kaldığını, davalının baskılarını arttırdığını kalan %50 hissesini de 14 haziran 2016 da devrettiğini, 08.07.2016 da şirket hisselerinin tamamının yeniden kendisine devredildiğini, şirketteki 1000 payından 950 sini kardeşi ...'e devrettiğini, ...'in şirketteki 950 payını 16.11.2016 da ...'a devrettiğini, ... konut projesini 2016 kasımda tamamladıklarını,davalının ve adamlarının fazlaca yaptığı ödemelere rağmen cebir ve şiddetle tekrar hisseleri geri istediklerini,bu hususta şikayetçi olduğunu, baskılardan kurtulmak amacı ile kardeşi ...'in hissesini göstermelik olarak ...'a devrettiğini, 31.01.2017 tarihinde kardeşinin başına bişey gelir korkusu ile 50 adet payını ...'a devrettiğini, alıkonulduğu ... isimli kafeye ...'ı çağırdığını ve 950 adet hisseyi de davalıya devrettiğini, MASAK raporunda sayfa 165, 12 de şirket hisselerinin kendisine ait olduğunun belli olduğunu,raporda davalının davacı ...'e tefecilik amacı ile 17.010.557,75 TL verdiği, davacının ona karşılığında 19.291.665,07 TL ödediğinin, davalıdan 2.281.107,32- TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 32. ACM'nin 2021/932 esas sayılı dosyasında davalı ve adamlarının tefecilik suçundan yargılandıklarını, bu nedenle ... A.ş dekiş hisseler üzedrine tedbir konulmasını , İstanbul ili Maltepe ilçesi ... mah. ... ada ... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapma hakkı vardır şerhinin kaldırılmaması hususunda yazı yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacının dava dilekçesi ekine hiçbir delil eklemediğini, dava dilekçesinden başka hiçbir delil sunmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 390. Maddesi ihtiyati tedbir talep eden tarafın dava dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğunu,İst.Anadolu 35. Asliye Ceza mahkemesi 2021/932 esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden incelendiği,sanıkların tefecilik suçundan yargılandıklarını,başka bir suç isnadının olmadığını,taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılmaması yolundaki talebin bu davanın konusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü ancak henüz sunulmayan, ilgili yerlerden getirtilip incelenmemiş olan deliller olduğunu, davacının iddiası yargılamayı gerektirme olup, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir...