Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 16.11.2015 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesi ile davacının davalı şirketin bağlı bulunduğu holding bünyesindeki mevcut ve ileride geliştirilebilecek ... Santrali" projeleri ile ilgili proje takibi ve yürütme konusunda her türlü teknik ve idari bilgi verilmesi dahil, yetkili mercie başvuru ve bildirimlerde gerekli onay, izin, ruhsat, ve belgelerin alınmasında, ayrıca davalının ihtiyaç duyacağı ve ilgili mevzuatın gerekli kılacağı diğer hususlarda danışmanlık hizmeti verilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.06.2021 ESAS-KARAR NUMARASI ...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 16.11.2015 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesi ile davacının davalı şirketin bağlı bulunduğu holding bünyesindeki mevcut ve ileride geliştirilebilecek ... Santrali" projeleri ile ilgili proje takibi ve yürütme konusunda her türlü teknik ve idari bilgi verilmesi dahil, yetkili mercie başvuru ve bildirimlerde gerekli onay, izin, ruhsat, ve belgelerin alınmasında, ayrıca davalının ihtiyaç duyacağı ve ilgili mevzuatın gerekli kılacağı diğer hususlarda danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, hizmet karşılığında davacıya aylık 5.000,00+KDV şeklinde ödeme yapılacağını, davalı tarafından davacıya 6 aylık ödemenin yapılmış olup ödenmeyen ücretlere ilişkin 24.12.2018 tarihinde 35.400,00-TL tutarında KDV dahil fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtarname ile faturada belirtilen alacağın bulunmadığını iddia ederek davacıya iade ettiğini, davacının sözleşme kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalının hizmeti almaya devam ettiğini, ancak davacıya borcunu ödemediğini, 07.05.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, Ankara 11. ATM'nin...... esas numaralı dosyası ile açılan kısmı alacak davası neticesinde mahkemenin kesin kararına rağmen Ankara 12. İcra Dairesi'nin ...... ile takip başlatılan kısmi alacağa (1,000,00-TL) davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğundan iptali ile en az %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 16.11.2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi sonrası davalı şirketin davacı firmadan 6 ay hizmet aldığını, aldığı hizmet karşılığı düzenlenen 6 adet faturaya ilişkin 35.400,00-TL ödeme yapıldığını, 6 aylık sürenin dolmasından sonra davalı şirketçe görülen lüzum üzerine sözleşmenin 5. maddesinin 2. paragrafının davalıya verdiği yetki ile sözleşmenin feshedilerek davacıya bildirildiğini, fesihten sonra davacının danışmanlık hizmeti vermediğini ve bu konuda aylık fatura düzenlemediğini, aksi varit olsaydı davacının 24.12.2018 tarihine kadar 3 yıla yakın bir süre beklemeyeceğini, toplu fatu...