Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 24.09.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleriyle iştigal ettiğini, kredi teminindeki güçlükler, kendi öz kaynaklarından yapmak zorunda kaldığı imalatlar ve haksız fesihler nedeniyle ekonomik olarak zor bir döneme girdiğini, müvekkilince Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... sayılı dosyası ile 03.10.2014 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine dair 10.07.2015 tarihli kararın Yargıtay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.06.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :....... Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 24.09.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleriyle iştigal ettiğini, kredi teminindeki güçlükler, kendi öz kaynaklarından yapmak zorunda kaldığı imalatlar ve haksız fesihler nedeniyle ekonomik olarak zor bir döneme girdiğini, müvekkilince Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... sayılı dosyası ile 03.10.2014 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine dair 10.07.2015 tarihli kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesince onanmasına karar verildiğini, borçlarını tenzilatsız olarak 18 aylık vadede ödeyeceklerini ileri sürerek konkordato istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiş; 08.10.2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini belirterek, müvekkili şirketin borca batık olmaması dikkate alınarak feragat beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve...... sayılı kararıyla; konkordato talep eden şirket vekilinin ibraz etmiş olduğu 08.10.2020 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettiğini beyan ettiği, konkordato komiserler kurulunun 13.10.2020 tarihli raporuna göre şirketin mevcut mal varlığı toplamının 331.472.695,07 TL, borç toplamın ise 231.963.123,72 TL olup, şirketin rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+) 99.509.571,35 TL olduğu, bu suretle şirketin borca batık olmadığı, vekaletnamesinde özel yetki bulunan talep eden vekilinin feragat beyanına istinaden İİK. 292/1-d maddesi gereğince borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmeksizin konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği belirtilerek, istemci şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar verilmiştir. Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 10.03.2021 tarih ve ....... sayılı kararıyla; İlk derece Mahkemesince İİK'nın 289/4. maddesi uyarınca alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verildiği, İİK'nın 292/son maddesi uyarınca borçlu v...