DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2018 tarihli 2017/350 Esas ve 2018/1008 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2016 tarihinde davalı yanın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun Karaburundan İzmir istikametine seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeni ile kontrolünü kaybederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol tarafını ezdiğini, görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı yanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1455 KARAR NO : 2022/1222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2016 (Dava) - 08/10/2018 (Karar) DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2018 tarihli 2017/350 Esas ve 2018/1008 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2016 tarihinde davalı yanın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun Karaburundan İzmir istikametine seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeni ile kontrolünü kaybederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol tarafını ezdiğini, görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı yanın asli kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının pert olmasından dolayı sigortadan pert değeri olarak 10.000,00 TL civarında ödeme aldığını, ancak aracının kaza anındaki piyasa rayiç değeri ve ikame araç değeri kadar zarar ettiğini, işbu davada bu bedelin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek davalı sigorta şirketinden tazminini istediklerini, araç çekim ve otopark masrafı olarak da müvekkilinin 1.062,00 TL masraf yaptığını, bu bedelin davalı ... dan tahsilini istediklerini, emlakçılık yapan müvekkilinin kaza nedeniyle kaburga kemiğinin kırıldığını, dalağının patladığını ve sol kolunda kırık olduğunu, çalışamamış olduğu iki aylık süre zarfındaki kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı ... dan tahsilini istediklerini, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle yaşamış olduğu korku ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle vekaletname çıkarmak zorunda kalmış olmasından dolayı yaptığı 94,28-TL noter masrafının da davalı ...' dan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin çalışamamış olduğu iki aylık süre zarfındaki kazanç kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, araç çekim ve otopark masrafı 1.062,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve ayrıca dava dolayısıyla çıkartmak zorunda kaldığı vekaletname gideri 94,28 TL'nin yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, aracının kaza anındaki piyasa rayiç değeri ve ikame araç değerinin (pert değeri düşüldükten sonra) kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap ...