İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2019 tarih 2016/478 E. 2019/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...'nın maliki ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 22/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2807 KARAR NO : 2022/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.03.2019 NUMARASI : 2016/478 E. 2019/252 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2019 tarih 2016/478 E. 2019/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...'nın maliki ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 22/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/52 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta 11.717TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 2.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/52 D.İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 942,20TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21.03.2018 tarihli dilekçesi ile tazminat alacağı taleplerinin 11.000,00 TL'ye arttırdıklarını belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 04.06.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 286567815 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle ... plakalı aracın 22.03.2016 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, kaza yerini gören mobese ve kamera kayıtlarının incelenmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı oluğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendilerine herhangi bir müracaatta bulunmaksızın direkt olarak tespit yaptırma yoluna gittiğini, kendilerine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi i...