Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2019 tarih, 2018/852 esas, 2019/672 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile Mba Dan. Kimya Müh. Ltd. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, eş rızası olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, kefaletin TBKnın 583. maddesindeki şartları taşımadığını, kefalet borcunun ipotek ile teminat altına alındığını, İİKnın 45. maddesine göre, davalılar aleyhine takip yapılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı Mehmet Kadir Şanlının şirket yetkilisi olduğu, kefalet için eş rızası...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2249 - 2022/737 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2249 KARAR NO : 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2019 tarih, 2018/852 esas, 2019/672 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile Mba Dan. Kimya Müh. Ltd. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, eş rızası olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, kefaletin TBKnın 583. maddesindeki şartları taşımadığını, kefalet borcunun ipotek ile teminat altına alındığını, İİKnın 45. maddesine göre, davalılar aleyhine takip yapılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı Mehmet Kadir Şanlının şirket yetkilisi olduğu, kefalet için eş rızası gerekmediği, diğer davalı Mustafa Şahin Şanlının Mehmet Kadir Şanlının oğlu olduğu, şirket için kredi kullandırıldıktan sonra baba oğul olan kefillerin kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmelerinin TMKnın 2. maddesi ile bağdaşmadığı, çek bedelleri yönünden risk sona erene kadar gayri nakdi riskin devam edeceği, bankanın çek bedelini ödemesinden sonra riskin nakde dönüşeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin davalıların KMH hesabı için 0,01 TL, çek garanti bedellerine ilişkin olarak 1.410 TL ana para, 178,67 TL işlemiş faiz, 8,93 TL Bsmv olmak üzere 1.597,60 TL; ticari kredi için 196.725,33 TL ana para, 21.982,94 TL işlemiş faiz, 1.099,14 TL Bsmv, 279,38 TL ihtar masrafı olmak üzere 220.086,79 TL, toplam olarak 221.684,40 TL üzerinden faizi ile birlikte takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili, TBKnın 584. maddesine göre kefaletin geçerli olması için eş rızası gerektiğini, eş rızası hükmü düzenlenirken kefalet türleri arasında ayrım yapılmadığını, davalı Şahin Mustafa Şanlının şirketin yetkilisi veya ortağı olmadığını, kefalete ilişkin hükümlerin genel işlem koşulu gereğince yazılmamış sayılması gerektiğini, sözleşme hükümlerinin banka ile müzakere edilmediğini, 21.09.2015 tarihinde aynı gün imzalandığını, bankanın avantajlı pozisyonunu kullanarak sözleşmeyi düzenlediğini, kefillerin imzası bulunan sözleşmelerde borcun kapatıldığını, eş rızasının her kefalet için ayrı ayrı alınması gerektiğini, 11.08.2015 tarihli 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin yalnızca davalı Mehmet Kadir Şanlı tarafından, 21.09.2015 tarihli 400.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin Mehmet Kadir Şanlı ve Şahin Mustafa Şanlı tarafından imzalandığını, 11.08.2015 ve 21.09.2015 tar...