DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarih, 2017/1511 Esas, 2019/655 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/5524 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde satım sözleşmesine ilişkin davalıya teslim edilen malın fatura bedeli olduğunu, cari hesap alacağının ödenmediği gibi başlatılın takibe de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının satıcı satım sözleşmesinde sözleşmeyi ve faturaya konu malları...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2121 - 2022/481 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2121 KARAR NO : 2022/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarih, 2017/1511 Esas, 2019/655 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/5524 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde satım sözleşmesine ilişkin davalıya teslim edilen malın fatura bedeli olduğunu, cari hesap alacağının ödenmediği gibi başlatılın takibe de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının satıcı satım sözleşmesinde sözleşmeyi ve faturaya konu malları teslim ettiğini, davalı alıcının ise bu malın bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğu, davalı davaya cevap vermeyip icra dosyasında ödeme emrine genel nitelikte borca itiraz ettiği, ancak dava sırasında ödeme belgesi sunarak faturanın 680,00 TL'lik kısmının ödendiğini bildirdiği, davalı taraf ihtarlı tebligata rağmen defter ve belgelerini inceleme için inceleme gününde hazır etmediği ve ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı defterleri için talimat yazılmış yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan 10.902,26 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafça sunulan ödeme belgesine göre de davacının davalıdan takipte 10.222,26 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı taraf her ne kadar fatura tarihinin daha sonra olduğunu belirtmiş ise de mal tesliminin hangi tarihte yapıldığı, faturanın daha sonra düzenlenip düzenlenmediği belirli olmadığından davalı tarafın bu ödemesini tespit edilen alacaktan mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, yine davacı taraf ödemeye ve altındaki imzaya da itiraz etmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yerleşik yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere faturanın tek başına alacak iddiasını ispatlamayacağı dosyada mübrez bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı tarafça ibraz edilen sevk irsaliyelerinin teslim alan-teslim eden kısımlarında imza bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken tek başına faturaya dayalı olarak ikame edilen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, yine mahkemece, reddedilen 680,00 TL. yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İ.İ.K. 67. madde uyarınca itirazın iptali istemi...