Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2016/324 esas, 2018/918 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Asıl davada davacı dava dilekçesi ile; davacı şirketin keşideci olarak gözüktüğü T.Halk Bankası A.Ş. Küçüksanayi Şubesi ile Fibabanka A.Ş. Nilüfer Şubesine ait 20 adet çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkili temsilcisine ve müdürüne ait olmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması üzerine bankaların çekleri karşılıksız işlemine tabii tutmadığını, bu nedenle dava konusu yapılan çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/961 esas sayılı davada davacı dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait ve davalı tarafından takibe konulmuş çeklerde bulunan imzanın davacı şirketi temsil...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/397 - 2022/966 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/397 KARAR NO : 2022/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
B KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2016/324 esas, 2018/918 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Asıl davada davacı dava dilekçesi ile; davacı şirketin keşideci olarak gözüktüğü T.Halk Bankası A.Ş. Küçüksanayi Şubesi ile Fibabanka A.Ş. Nilüfer Şubesine ait 20 adet çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkili temsilcisine ve müdürüne ait olmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması üzerine bankaların çekleri karşılıksız işlemine tabii tutmadığını, bu nedenle dava konusu yapılan çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/961 esas sayılı davada davacı dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait ve davalı tarafından takibe konulmuş çeklerde bulunan imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, şirket yetkilisi olan müvekkilinin sağlık sorunları yaşadığını ve bu nedenle çek yapraklarının kayıp olduğundan haberdar olmadığını, davaya konu çekin cirantasının Bolatlar Metal Pik. Kok. Kömür ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ciranta olduğu çeke ilişkin davalı Şekerbank A.Ş.'ye karşı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/230 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016//6161 esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu çekten davacı firmanın borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davalı bankaya tahsil amacıyla verilen çeki davacının keşideci sıfatıyla imzaladığını, bankanın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkemenin 2016/1049 esas sayılı davada davacı dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait Fibabank Nilüfer şubesi 05/08/2016 vadeli 5341 nolu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kendileri tarafından davaya konu çekin cirantası Bolatlar Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin yine ciranta olduğu başkaca bir çeke ilişkin olarak davalı Şekerbank A.Ş'ye karşı Bursa 4.İcra Hukuk mahkemesinin 2016/230esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas saylı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevabı; Davalı taraf anılan çek ile ilgili icra takibi başlatılmadığını, davacının kayıp olduğundan haberi dahi olmadığını iddia etmesine ...