6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taahhüdü altında yaptlan Topkapı- Çobançeşme arası D-100 karayolu şerit düzenlemesi ve yan yol inşaatı devam ederken 20/06/2016 tarihinde 154.000 KWA kablo güzergahı boyunca 100 metrede bir elle sondaj kazıları yapılarak kabloların tabii zemin ve mevcut asfalttan 80cm-110cm arasında bir derinliğe gömüldüğünün tespit edildiğini, ancak hasarın oluştuğu bölgede kabloların 20 cm derinlikte olduğunun ortaya çıktığını, kazı sırasında kablo ile temas edildiğini, ve bu durumun TEİAŞ yetkilileri İle 20.6.2006 tarihinde tutanak attına alındığını, bu durum karşısında aleyhlerine 56.389, 46 TL tutarında alacak davası açıldığını, davanın Bakırköy 8. Asliye Hukuk mahkemesinde görüldüğünü, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 39.742,62 TL' nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1467 Esas KARAR NO : 2018/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2016 NUMARASI : 2015/102 2016/932 DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taahhüdü altında yaptlan Topkapı- Çobançeşme arası D-100 karayolu şerit düzenlemesi ve yan yol inşaatı devam ederken 20/06/2016 tarihinde 154.000 KWA kablo güzergahı boyunca 100 metrede bir elle sondaj kazıları yapılarak kabloların tabii zemin ve mevcut asfalttan 80cm-110cm arasında bir derinliğe gömüldüğünün tespit edildiğini, ancak hasarın oluştuğu bölgede kabloların 20 cm derinlikte olduğunun ortaya çıktığını, kazı sırasında kablo ile temas edildiğini, ve bu durumun TEİAŞ yetkilileri İle 20.6.2006 tarihinde tutanak attına alındığını, bu durum karşısında aleyhlerine 56.389, 46 TL tutarında alacak davası açıldığını, davanın Bakırköy 8. Asliye Hukuk mahkemesinde görüldüğünü, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 39.742,62 TL' nin avans faizi ile birlikte hükmedilen tutarın müvekkilince İlgili İdareye ödendiğini, bunun üzerine davalı ... şirketine Beyoğlu 8. Noterliği aracılığıyla 29.12.2014 tarihinde İhtarname gönderildiğini ve ödeme yapılmasının ihtar edildiğini ancak şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek huzurdaki davanın açıldığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında.. sigorta sözleşmesi yapıldığını, sigorta sözleşmesinde teminat altına alman hususların poliçe genel ve özel şartları ile belirlendiğini, poliçede yer alan Munich Re 102 klozunun kazı İşleminin başlamasından önce sigortalının tüm yetkililerle bağlantı kurarak yeraltındaki kablo ve akşamın yerini tam olarak tespit etmesi ve zarar görmelerini engellemek için gerekli önlemleri alması gerektiğini düzenlediğini, ancak bu şekilde gerçekleşen zararın kapsam dahilinde olduğunun hüküm altına alındığını, kapsam dahilinde olan zararların da a şıkkında belirtilen muafiyet oranları dikkate alınarak tazmin edileceğinin belirlendiğini, davacının talebini oluşturan tazminata İlişkin olarak Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.7.2013 tarih ve 2013/387 Esas sayılı kararı ile davacının kazı yapılacak mahalle iigili detaylı inceleme yapmadan kazıya başladığı ve ilk hasar sonucunda TEİAŞ' tan gözlemci talep etmediğini, kazı başlamadan evvel yetkililerle bağlantı kurmadığım gerekli önlemleri atmadan kazı faaliyetini başlatması karşısında Munich Re 102 klozu uyarınca ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf (süre tutum) taleplerinde; usul gereği, gerekçeli istinaf dilekçelerini yasal süresi içerisinde vereceklerini belirte...