6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis şirket arasında yapılan sözleşme gereği davacının 01/08/2008 tarihinde müflis şirkette mali işler ve muhasebe departmanından sorumlu olarak 7.500,00 TL ücretle işe başladığını; müflis şirketin 09/10/2008 tarihli 2008/5 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davacının, davalı şirketin kadrolu işçisi sıfatıyla şirket müdürlüğüne de atandığını ve aylık ücretinin net 10.500,00 TL olduğunu; davacının 2008 yılının Ağustos ayından iflas kararının kesinleştiği 2013 yılının ağustos ayına kadar müflis şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini; davacıya çalışması karşılığında toplam 43.500,00 TL ödeme yapıldığını; ancak davacının 5 yıllık hizmet süresi için toplam 653.500,00 TL ödeme yapılmasının gerektiğini; bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1448 Esas KARAR NO : 2018/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2015/865 Esas 2016/895 Karar DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 04/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis şirket arasında yapılan sözleşme gereği davacının 01/08/2008 tarihinde müflis şirkette mali işler ve muhasebe departmanından sorumlu olarak 7.500,00 TL ücretle işe başladığını; müflis şirketin 09/10/2008 tarihli 2008/5 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davacının, davalı şirketin kadrolu işçisi sıfatıyla şirket müdürlüğüne de atandığını ve aylık ücretinin net 10.500,00 TL olduğunu; davacının 2008 yılının Ağustos ayından iflas kararının kesinleştiği 2013 yılının ağustos ayına kadar müflis şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini; davacıya çalışması karşılığında toplam 43.500,00 TL ödeme yapıldığını; ancak davacının 5 yıllık hizmet süresi için toplam 653.500,00 TL ödeme yapılmasının gerektiğini; bakiye 609.500,00 TL'lik ana para borcunun iflas masasına kaydına yönelik talebinin reddedildiğini; bu kararın davacıya 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini; iflas idaresinin red kararının yerinde bulunmadığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının reddedilen alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının, 609.000,00 TL alacak kayıt talebinin reddedildiğini; kayıt kabul davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içinde açılmasının gerektiğini; bu durumun incelenerek davanın süresi içinde açılmadığının tespiti halinde bu davanın reddine karar verilmesini öncelikle talep ettiklerini; ayrıca davacının alacak kayıt talebinin red kararının yerinde olduğunu; bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile, 2015/865 Esas, 2016/895 Karar sayılı kararı ile, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu, 29/05/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel mahkeme kararının maddi hukuk ve usul hukukuna aykırı olduğu, gerek yerel mahkemenin, gerekse de iflas müdürlüğünün " müvekkilin posta gideri yatırmadığı, bu sebeple de sıra cetvelinin kendisine tebliğinden sonra değil, ilan tarihinden itibaren dava süresinin başlayacağı yönündeki kanaatinin, hem gerçek dışı, hem hukuken yanlış, hem de tutarsız olduğu, 2-Müvekkilinin posta giderini yatırmamış olması halinde, icra müdürünün tebligatı nasıl yaptığının izah edilemeyeceği, 3-İİK 223 maddesinin lafzının, kanun koyucunun amacının dışına çıkar...