6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yatırım danışmanlığı, proje geliştirme ve denetim alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda çok sayıda firmaya danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı borçlunun muhtelif projelerinde proje yönetim ve proje danışmanlığı hizmeti verdiğini, bu ticari ilişki kapsamında davalı borçluya hizmet verilen işlerin olduğunu, hizmetler karşılığı olarak 02/09/2014 tarihli 47.200,00 TL bedelli, 26/02/2014 tarihli 133.104,00 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, fatura tarihlerinde davalı tarafa imza karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafça bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, gerek fatura tarihlerinden önce gerekse fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1469 Esas KARAR NO : 2018/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2015/1134 Esas, 2017/133 Karar DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yatırım danışmanlığı, proje geliştirme ve denetim alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda çok sayıda firmaya danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı borçlunun muhtelif projelerinde proje yönetim ve proje danışmanlığı hizmeti verdiğini, bu ticari ilişki kapsamında davalı borçluya hizmet verilen işlerin olduğunu, hizmetler karşılığı olarak 02/09/2014 tarihli 47.200,00 TL bedelli, 26/02/2014 tarihli 133.104,00 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, fatura tarihlerinde davalı tarafa imza karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafça bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, gerek fatura tarihlerinden önce gerekse fatura tarihlerinden sonra kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında cari hesabın 27/08/2015 tarihi itibariyle 10.000,00 TL borç bakiyesi verdiğinden davalı tarafa mutabakatname gönderilerek bakiyeye herhangi bir itirazları mevcutsa 7 gün içinde bildirmelerinin talep edilğini, davalı tarafın 27/08/2015 tarihli mutabakata herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi müvekkili şirkete 10.000,00 TL borcu bulunduğunu ifade eden mutabakatnameyi şirket kaşeli ve imzalı olarak müvekkili şirkete gönderdiğini ancak bir çok kez talep edilmesine rağmen davalının ödemeden imtina ettiğini, davalı borçlu hakkında İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 2015/27195 dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve iddia edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirket adına yaptığını iddia ettiği, .. Eskişehir ... AVM'de işlerin müvekkili şirket adına değil ... ... A.Ş adına yapıldığını, her iki şirketin birbirinden ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, .. tarafından AVM içerisinde ...isimli eğlence merkezi için ..'ın kiracısı olduğu alanda gerekli tadilat işlemlerinin yapılması için davacı ile anlaşıldığını, davacının daha sonra uygulama işlerini taşere ederek ... Mühendislik ... LTD. ŞTİ ile anlaştığını, davacı tarafından uygulamaların ise ... Mühendislik ve .. Yapı tarafından gerçekleştirildiğini, hatalı ve eksik işler nedeniyle işletmen...