(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/786 KARAR NO : 2022/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/797 Esas - 2021/121 Karar DAVACI : VEKİLİ : ADRES : DAVALI : DAVALI VEKİLLERİ : ADRES : DAVALI : ADRES : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin yapımı davalılarca üstlenilmiş olan kooperatiflerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2021/786 KARAR NO : 2022/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/797 Esas - 2021/121 Karar
DAVACI : VEKİLİ : ADRES :
DAVALI : DAVALI VEKİLLERİ : ADRES : DAVALI : ADRES :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin yapımı davalılarca üstlenilmiş olan kooperatiflerin elektrik ihtiyaçlarının giderilebilmesi için ihtiyaç duyulan kabloları davalılara tahsis etmiş olduğunu, davalıların tahsis edilen kablolar yerine daha farklı kablolar kullanarak ve de artan kabloları müvekkil şirkete iade etmeyerek davacıyı zarara uğrattıklarını, bu sebeple, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/649 Esaslı dava dosyası üzerinden alacak davası açtıklarını, dosyanın tekemmül ettiğini, sehven son celseye katılınamadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle yeniden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacı zararı olan 446.955,77 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalılardan ... duruşmada davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacının davalılar tarafından yapımı üstlenilen Batıkent'te kurulu yapı kooperatiflerinin elektrik ihtiyacının giderilebilmesi için enerji alacakları trafo binaları ile kooperatif ... Dağıtım Panoları arasında yer altına döşenmek suretiyle kullanılmak için onaylanmış projelerle yapılan talepler üzerine kablolar teslim edildiği, ancak davalılar tarafından bazı projelerde tahrifat yapılmak suretiyle teslim edilen kablolar yerine farklı karakteristikte kablo kullanıldığı gibi, ihtiyaçtan daha fazla miktarda teslim aldıkları kabloların artan miktarlarının davacı ...'a iade etmedikleri, kullanılmadığı halde iadesi yapılmayan kablolarla ilgili olarak davacının KDV hariç 360.651,30 TL alacağının bulunduğu" gerekçesi ile, işbu dava öncesi davalıların temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 360.651,30 TL'nin 06/11/2018 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF ...