(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/771 KARAR NO : 2022/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/888 Esas - 2020/854 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalıya iskele, tünel üzeri çalışma platformu, tünel için membran kaplaması işi yaptığını, davalının iş bedelinin bir kısmını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2021/771 KARAR NO : 2022/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/888 Esas - 2020/854 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalıya iskele, tünel üzeri çalışma platformu, tünel için membran kaplaması işi yaptığını, davalının iş bedelinin bir kısmını ödemediğini, davacının 27/07/2016, 08/11/2016, 18/08/2017 ve 11/12/2017 tarihli faturaları düzenlediğini, davacı müvekkilinin şifai uyarılarına rağmen toplam 89.798,00 TL'den bakiye kalan 23.948,00 TL tahsil edemediğini, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22051 E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının takibe, icra dairesi yetkisine ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durduğunu, yetki itirazı sonrasında da dosyanın Ankara 25. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu dosya üzerinden davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun borcun ödendiğine ilişkin belge sunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "dosya davacı ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, raporda özetle; hesaplama yaparken TTK 1530. Maddeden yararlanılmış olup davalının fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğünü, bu tarih itibariyle TCMB avans faizi oranında temerrüt faizi ödemesi gerektiğinden hareket edildiğini, hesaplama yaparken avans faizi değişiklikleri göz önünde bulundurulduğunu, davalının ödediği bakiyeler düşülerek hesaplama yapıldığını, davacının defter incelemesinde davalının cari bakiyesinin 23.948,00-TL olduğunu, davalının temerrüt faizinin 4.622.82-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu faturaların davalının 2016, 2017 yıllarına ilişkin BA formlarına bulunduğu, davacının BS formalarında da fatura beyanlarının bulunduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, davalıya ait bir kısım ödemelerin mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında anılan faturalardan kaynaklanan da...