Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/365 · K. 2022/1835
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/365 K. 2022/1835

E. 2020/365K. 2022/183516 Eylül 2022
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporuhaksız fiilkazanç kaybımaddi tazminatmaddi zararön incelemeyasal sürebedensel zararzarar tazminibilirkişi raporueksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı yaya...'e çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, zararın tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca taraflarına...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/365 - 2022/1835 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/365 KARAR NO : 2022/1835

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/143 Esas 2019/1002 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı yaya...'e çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, zararın tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin 10/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.11.2019 tarihli artırım dilekçesi ile şimdilik 3.044,25TL bakıcı gideri, 2.011,85TL geçici iş göremezlik tazminatının tazminin istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça davadan önce davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı yayanın davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının bakıcı gideri talebinin tedavi gideri kapsamında olup bu durumda davacının talebini SGK'ya karşı yöneltmesi gerektiğini, davalı şirketin bu noktada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davacının bakıcı gideri talebinin ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, haksız fiilden kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/365 · K. 2022/1835

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/1835 · K. 2022/2434

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/361 · K. 2022/1902

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/567 · K. 2022/1830

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/1833 · K. 2022/2319

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/387 · K. 2022/1936

29 Eylül 2022