Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/207 esas, 2020/884 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dönem dönem bilgisayar ve elektronik eşyalar satın aldığını, yanlar arasında süregelen cari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda ürün alacağı zaman davalıya önden avans olarak ödeme yaptığını, davalının da müvekkili şirkete ürünleri gönderdiğini, müvekkilinin ürünü...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/442 KARAR NO : 2022/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/207 Esas, 2020/884 Karar
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/207 esas, 2020/884 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dönem dönem bilgisayar ve elektronik eşyalar satın aldığını, yanlar arasında süregelen cari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda ürün alacağı zaman davalıya önden avans olarak ödeme yaptığını, davalının da müvekkili şirkete ürünleri gönderdiğini, müvekkilinin ürünü teslim almamasına rağmen davalı şirkete toplamda ... TL para gönderdiğini, daha sonra belirli bir süre geçtikten ve herhangi bir ticari alışverişte olmayınca gönderilen paranın iadesinin talep edildiğini, ancak davalının kısmen iade ettiğini, .... TL bedelli kısmını ise iade etmediğini, müvekkiline zarar ziyan bedeli adı altında bir fatura gönderilmişse de söz konusu faturaya itiraz edilerek iade edildiğini ve kalan bakiyenin de ödenmesi için ayrıca ihtar çekildiğini, bu durum akabinde davalı firma tarafından gerçek dışı iddialar da bulunularak, müvekkili şirkete noter ihtarı gönderilerek aralarında .... USD'lik mal alım satım sözleşmesi kurulduğunu, ... TL bedelin de bu sözleşmenin cayma bedeli olduğunun iddia edilmişse de gerçeği yansıtmadığını beyanla bakiye ... TL bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların ... adet bilgisayarı ....$ peşin ödemek suretiyle alma hususunda görüşmelere başlandığını, bu görüşmeler sonunda ... tarihinde taraflar arasında, ... adeti hemen teslim, ... adeti... tarihinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, davacının yapılan sözleşme üzerine müvekkilinin hesabına ....TL bedeli gönderdiğini, müvekkilinin, davacı ile yaptığı sözleşme gereği üçüncü kişi ile sözleşme yaptığını, sözleşme kapsamında ürünleri almak zorunda kaldığını, deposunda beklettiğini, hem depo masrafı hem de vade farkı ödemek zorunda kaldığını, ürünleri sat...