DAVANIN KONUSU : Markaya tecavüz ve Haksız Rekabet KARAR TARİHİ : 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; "..." markasının davacı şirketin kurucusu ... tarafından ihdas edildiğini ve 1975'ten bu yana kullanıldığını, "..." ibareli 2004/38092, 2010/04654, 2011/20933, 2012/91501, 2012/91617, 2012/91631, 2016/07054 sayılı markaların TPMK nezdinde davacı adına tescil ettirildiğini, davacının "..." ibareli ticaret unvanının da ticaret sicilinde 03.08.2005'ten bu yana tescilli bulunduğunu, davalının "...İ" markasını tescilsiz olarak ve davacının markası ile ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2198 Esas KARAR NO : 2021/767 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/109 E. - 2017/238 K. DAVANIN KONUSU : Markaya tecavüz ve Haksız Rekabet KARAR TARİHİ : 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; "..." markasının davacı şirketin kurucusu ... tarafından ihdas edildiğini ve 1975'ten bu yana kullanıldığını, "..." ibareli 2004/38092, 2010/04654, 2011/20933, 2012/91501, 2012/91617, 2012/91631, 2016/07054 sayılı markaların TPMK nezdinde davacı adına tescil ettirildiğini, davacının "..." ibareli ticaret unvanının da ticaret sicilinde 03.08.2005'ten bu yana tescilli bulunduğunu, davalının "...İ" markasını tescilsiz olarak ve davacının markası ile ticaret unvanına tecavüz eder şekilde kullandığını, davalının bu haksız kullanımları neticesinde davacının 500.000 Doların üzerinde maddi zarara uğradığını ve ayrıca manevi zarar ve itibar kaybı yaşadığını, bu zarar ve kaybın her geçen gün katlanarak arttığını, bu sebeplerle davalının "...İ" ibaresini marka olarak kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, "..." ibareli tabela, afiş, ilan, ambalaj, ürün tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar ve ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesine, kullanılanlara el konularak imhasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; "...." markasının dava dışı...Ticaret Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, TPMK nezdinde 2011/14758 sayı ile adı geçen şirket adına tescilli bulunduğunu, davalının ise bu markayı adı geçen şirket ile imzaladığı marka kullanım sözleşmesine binaen kullandığını, davalının "...İ" markasının sahibi değil sadece kullananı olduğundan işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, dava dışı ...t Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 2006'dan beri "... EFENDİ" adlı birinci sınıf bir lokanta işlettiğini, adı geçen şirket adına tescilli "..." ve "...İ" markalarının iptali için davacı tarafından İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/285 E. sayılı dosyası kapsamında dava açılmış ise de bu davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi hakkında davacının şikâyeti üzerine Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/450 E. ve 2011/357 E. sayılı dosyaları kapsamında açılmış ceza davalarının da beraat ile sonuçlandığını, bu dosyalara bilirkişilerce sunulan raporlarda tescilli "...Dİ" markasının herkesin kullan...