DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak takibin dayanaktan yoksun olduğunu ve davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, takip konusu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu takip dosyası olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iki borçlunun bulunduğunu, birinin ... Dış Tic....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1684 Esas KARAR NO: 2022/1481 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/1020 2019/830 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak takibin dayanaktan yoksun olduğunu ve davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, takip konusu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu takip dosyası olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iki borçlunun bulunduğunu, birinin ... Dış Tic. Ltd. Şti., diğerinin ise dosya davacısı olduğunu, çekteki imzalardan şirket adına atılanların davacıya ait olduğuna dair kabul beyanının olduğunu ancak kendi adına atılan imzayı kabul etmediğini, ancak imzaların davacıya ait olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konulan 05/01/2018 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekten dolayı davacı ...'in imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından alınan 22/03/2019 tarihli hükme elverişli grafolog bilirkişi raporuna göre, inceleme konusu ...bank ...-İstanbul Şubesine ait, ... seri nolu, 05.01.2018 keşide tarihli 50.000 TLlik çekin ön yüzünde davacıya atfen ... sıfatıyla atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...nin eli ürünü olmadığı anlaşılmış olup davalının çek ciro silsilesinde son yetkili hamil olduğu dikkate alındığında avalistin imzasının sahte olup olmayacağını bilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 05/01/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasında iki borçlu bulunduğunu, borçlu şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, dolayısıyla çekin bu kişi tarafından imzalandığını, çek incelendiğinde çek üzerindeki şirket unvanı üzerine atılan imza ile aval veren ...'nin imzalarının birebir aynı olduğunu, davacının çekteki imzaya karşı bir itirazı bulunmadığını, çek yetkilisinin imzası olduğunu, çek üzerinde bulunan iki imzayı da atan davacının bu imzayı şirket adına attığını ve imzayı...