DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıya 14/12/1013 vade tarihli 110.000TL tutarlı bono verdiğini, müvekkillerinin 90.000TL miktarı ödediklerinin ve davalıya bakiye 20.000TL borçları kaldığını ancak bu borcuda ödeyip senedin iadesini istediklerinde, davalının senet bedelinin tümünün ödenmesi istediğini, 14/12/2013 tarihli 110.000TL tutarlı bonoyu ödeme tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını ve bu nedenlerde dava konusu senet{bono) nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, senedin icraya konması ihtimali karşısında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1698 Esas KARAR NO: 2022/1490 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI: 2014/101 2017/422 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalıya 14/12/1013 vade tarihli 110.000TL tutarlı bono verdiğini, müvekkillerinin 90.000TL miktarı ödediklerinin ve davalıya bakiye 20.000TL borçları kaldığını ancak bu borcuda ödeyip senedin iadesini istediklerinde, davalının senet bedelinin tümünün ödenmesi istediğini, 14/12/2013 tarihli 110.000TL tutarlı bonoyu ödeme tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını ve bu nedenlerde dava konusu senet{bono) nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, senedin icraya konması ihtimali karşısında teminatsız, aksi taktirde teminat karşılığında takibin durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kalan borçları olan 20.000TLnin tevdi yerine yatırılması suretiyle, senedin davalı tarafça iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15/06/2015 tarihli dilekçe ile; dava konusu senedin 90.000-TL'lik kısmı yönünde borçlu olmadıklarının tespiti yönünde icra dosyasına yaptıkları ödemelerin istirdadına ve ödenen bedeller yönünden %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların belirttikleri bu ödemelerin senetle ilgili olmadığını, bu konuda bir delil sunulmadığını, senedin teminat senedi olmayıp borç karşılığı verildiğini, davacıların hiçbir şekilde verildiğini iddia ettikleri 14/02/2014 tarihli 25.000-TL'lik çekin bu davaya konu senet ödemesi ile ilgisinin olmadğını, yine 20/12/2013 tarihli 20.000-TL ve 19/03/2014 tarihli 20.000-TL bedelli çeklerin de müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadğını, çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, ödeme iddiasının yazılı belge ile ispatı gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7. Asliye Ticaret mahkemesi 2014/101 E. 2017/422 K. sayılı 29/05/2017 tarihli kararı ile; "...Davacının davalıya verdiğini bildirdiği 14/02/2014 tarihli 25.000,00TL bedelli çekin davalı tarafından 18/11/2013 tarihinde tahsil edildiği, ayrıca 14/02/2014 tarihli 25.000,00TL bedelli çekin ödemesinin davalıya yapıldığı, böylece davacıların davalıya 50.000,00TL ödediği, senet üzerinde malen kaydının olduğu, davacının davalıya yapılan araç satışının 12/12/2013 tarihli olduğu, senedin vadesinin 14/12/2013 olarak düzenlendiği, davacının senedin ...