MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2016/672 Esas, 2018/704 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine "İnşaat All Risk Poliçesi" ile sigortalı şantiyede meydana gelen hırsızlık sonucu mekanik malzemeler ve elektrik kablolarının çalındığını, poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 17/09/2015 tarihinde 30,839,92 USD ödeme yaptıklarını, hırsızların şantiyeye üzerinde baret ve yelek ile girmesi nedeniyle güvenlik görevlilerinin şüphelenmediğini, hırsızların şantiyeye erken saatte girdikleri halde yeterince sorgulanmadan içeriye alınması nedeniyle davalı güvenlik şirketinin olaydan sorumlu olduğunu, sigortalı ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/552 Esas KARAR NO: 2022/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2016/672 Esas, 2018/704 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine "İnşaat All Risk Poliçesi" ile sigortalı şantiyede meydana gelen hırsızlık sonucu mekanik malzemeler ve elektrik kablolarının çalındığını, poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 17/09/2015 tarihinde 30,839,92 USD ödeme yaptıklarını, hırsızların şantiyeye üzerinde baret ve yelek ile girmesi nedeniyle güvenlik görevlilerinin şüphelenmediğini, hırsızların şantiyeye erken saatte girdikleri halde yeterince sorgulanmadan içeriye alınması nedeniyle davalı güvenlik şirketinin olaydan sorumlu olduğunu, sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasındaki sözleşmenin 6.8 maddesi uyarınca davalı güvenlik şirketi çalışanların ihmal ve kusurundan kaynaklanan hırsızlıktan doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesi ile; aynı hırsızlık olayı nedeniyle farklı "İnşaat All Risk Poliçesi" kapsamında dava dışı sigortalıya 17/09/2015 tarihinde 30,839,92 USD ödeme yaptıklarını, sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; şantiyede yüzlerce işçi kaldığını ve gün içerisinde bir o kadar da işçi giriş çıkışı olduğunu, müvekkili şirketin defalarca risk analizi yaparak giriş çıkışlarda kontrolü sağlayacak kartlı geçiş sistemi getirilmesi, kamera sistemi kurulması, kurulan alarmların kendisine de bağlanması ve inşaat alanının tel örgülerle çevrilmesi gibi konularda işvereni uyardığını, ancak gerekli önlemlerin alınmadığını, sigortalı ile yapılan sözleşmenin 6.8 madddesinin devamında işverenin risk analizlerini dikkate almamasından kaynaklanan güvenlik zafiyetlerinden müvekkilinin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını; poliçeye göre açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlığın teminat içinde kalması için 24 saat bekçi bulundurulması veya etrafın kapatılmış olması gerektiğini, bir kısım eşyanın açıkta bırakıldığını ve etrafının kapatılmadığını, davacı sigortacının bu eşya ...