DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkili ...'e kusurlu davranması neticesinde çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının kulağında duyma bozukluğu yaşandığını, yargılama yapılarak müvekkili için 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta miktarı ile sınırlı kalmak şartı ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, söz konusu kazaya ilişkin olarak...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2467 KARAR NO : 2022/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/213 Esas, 2019/332 Karar DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkili ...'e kusurlu davranması neticesinde çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının kulağında duyma bozukluğu yaşandığını, yargılama yapılarak müvekkili için 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta miktarı ile sınırlı kalmak şartı ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, söz konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının sola dönüş kuralını ihlal ettiğine ilişkin durumun 28/08/2013 tarihli tutanakta mevcut olduğunu, davacının kaza esnasında bisikletli olduğunu, bisikletli sürücülerin dönüş yapacakları sırada kolları ile işaret vererek diğer sürücüleri uyarmak zorunda olduğunu, davacının bu kurallara uymadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamından; Davacı ... tarafından 28/08/2013 tarihinde Erzurum ......... Hastanesi önünde kusurlu olarak çarpması neticesinde kazaya karışan aracın işleten-sürücüsü ... ve söz konusu aracın ....... sigortalısı ... Sigorta A.Ş. 'ye yönelik tazminat istemi ile dava açmış ise de; Ankara ATK Grup Başkanlığının 27/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı sürücü ...'in % 100 kusurlu, davalı tarafın kusursuz olması nedeniyle açtığı tazminat istemli davada, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesiyle " Davacı tarafın davasının Reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen kazada sol kulağında kalıcı şekil bozukluğunun oluştuğunu, Adli Tıp raporu için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan randevu aldırılmasına rağmen maddi imkansızlık nedeniyle rapor almaya gidemediğini, kazada tutulan tutanağın davalı ... lehine düzenlendiğini, usulsüzlük yapıldığını, itirazının değerlendirilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkidir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 61...