DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Otomotiv şirketinin sahibi olduğunu, bu işyerini daha önce yanlarında çalıştığı ... Tic. Ltd. Şti'den 07.05.2014 tarihinde bedelini tamamen ödeyerek borçsuz şekilde satın aldığını, ... olarak aynı tarihte faaliyete geçtiğini, davalı ... Ltd, Şti.'nin diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den çek karşılığı 30.000 TL olan alacağına karşı İcra takibi sebebiyle İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü ... Talimat dosyası ile müvekkilinin sahibi olduğu Dudullu ... Mah. ... Sitesi ... Blok ... adresindeki ... Otomotiv'de haciz işlemi yaptıklarını, daha sonra aynı talimat dosya numarası ile 03.02.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1056 KARAR NO: 2022/712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2015/298 E. - 2018/483 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Otomotiv şirketinin sahibi olduğunu, bu işyerini daha önce yanlarında çalıştığı ... Tic. Ltd. Şti'den 07.05.2014 tarihinde bedelini tamamen ödeyerek borçsuz şekilde satın aldığını, ... olarak aynı tarihte faaliyete geçtiğini, davalı ... Ltd, Şti.'nin diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den çek karşılığı 30.000 TL olan alacağına karşı İcra takibi sebebiyle İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü ... Talimat dosyası ile müvekkilinin sahibi olduğu Dudullu ... Mah. ... Sitesi ... Blok ... adresindeki ... Otomotiv'de haciz işlemi yaptıklarını, daha sonra aynı talimat dosya numarası ile 03.02.2015 tarihinde tekrar hacze geldiklerini, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.12.2014 tarih, 2014/1008 sayılı kararını ibraz ederek haciz işleminin başlatıldığını, müvekkilinin ... ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, borcu kabul etmediğini, müvekkilinin işlerinin sekteye uğramaması için alacaklı ... şirketinin baskıları sebebiyle, 1.400,00 TL nakit ve davalı ... lehine 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015 vadeli 10.000,00 TL tutarında toplam 40.000,00 TL vererek haciz edilen malların kaldırılmasını önlediğini, İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının müvekkiline tebliğ edilmeden kesinleştiğini belirtmiş olup, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne müvekkilinin davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. borcu sebebiyle hacizde mal kaldırılmasını önlemek için diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu 4 adet senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyetle ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa ödenen 1400 TL'nin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İzolasyon vekili savunmasında özetle; İcra dosyası borçlusu ... Tİc. Ltd. Şti.'nin borçlarından kurtulabilmek için işletmesini güvendiği çalışanı davacı ...'ye muvazaalı olarak de...