DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından müvekkili aleyhine bir adet senede ve İstanbul 12. Asliye Tİcaret Mahkemesi 2017/135 D.İş sayılı 30/01/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, davalı alacaklı İstanbul ... İcra müdürlüğünce başlatılan takip kapsamında alacaklı faktoring şirketi tarafından müvekkilinin adresinde yapılan 31.01.2017 tarihli haciz sırasında borç 36.300,00-TL olduğu halde icra baskısı altında müvekkilinden 45.531,97-TL borçlu olduğunu ikrar ettiren bir protokol imzalattırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1018 Esas KARAR NO: 2022/570 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/255 E. - 2018/529 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından müvekkili aleyhine bir adet senede ve İstanbul 12. Asliye Tİcaret Mahkemesi 2017/135 D.İş sayılı 30/01/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, davalı alacaklı İstanbul ... İcra müdürlüğünce başlatılan takip kapsamında alacaklı faktoring şirketi tarafından müvekkilinin adresinde yapılan 31.01.2017 tarihli haciz sırasında borç 36.300,00-TL olduğu halde icra baskısı altında müvekkilinden 45.531,97-TL borçlu olduğunu ikrar ettiren bir protokol imzalattırıldığını, 5.000,00-TL nakit olarak ödeme alındığını ve müvekkilinden ayrıca 40.531,97-TL tutarında bir senet daha aldığını, bu senedin ise, İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine konu edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün takibine dayanak edilen senedin faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya teminat olarak verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte o tarihte davalının yaptığı icra takibi haklı kabul edilse dahi fazladan bir borca imza attırıldığını, davalı tarafından müvekkilinden haciz baskısı altında iradesi sakatlanarak alınmış olan bu ikinci senedin de ayrıca hiç vakit kaybetmeksizin İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından müvekkilinin alacağından kesintiler yapıldığı gibi üstüne asıl borçtan fazla bir miktarda borçlandırılarak ödemelerini vadesinden 4 ay önce yapmaya zorladığını, bu sebeplerle, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve takiplere konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, haciz baskısı altında müvekkili tarafından 31.01.2017 tarihinde davalıya yapılan 5.000-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesine, teminat senetlerinin tahsil şartları oluşmadığı halde icra takibine konu ederek müvekkilinin ticari hayatına ciddi anlamda zarar veren kötüniyetli davalının alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine konu 40.531,97-TL lik 10.02.2017 vadeli 31.01.2017 tanzim tarihli senedin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd...