Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, idareden aldığı izinle yeraltı suyu arama faaliyetinde bulunduğundan davalı şirket ile 17/03/2020 tarihli perakende satış sözleşmesi çerçevesinde elektrik enerjisi kullandığını, ancak davalı şirket tarafından bu kullanım yerinde, kayıtsız sayaç devre dışı bırakılarak direkt elektrik enerji kullanıldığının tespit edildiğine dair davacı hakkında 05.03.2020 tarihinde kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiği gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davacı adına 26/03/2020 tarihinde 183.580,07 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, belirterek,davacının anılan faturanın 172.508,28 TL' lik kısmından borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1223 KARAR NO: 2022/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2021/595 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, idareden aldığı izinle yeraltı suyu arama faaliyetinde bulunduğundan davalı şirket ile 17/03/2020 tarihli perakende satış sözleşmesi çerçevesinde elektrik enerjisi kullandığını, ancak davalı şirket tarafından bu kullanım yerinde, kayıtsız sayaç devre dışı bırakılarak direkt elektrik enerji kullanıldığının tespit edildiğine dair davacı hakkında 05.03.2020 tarihinde kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiği gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davacı adına 26/03/2020 tarihinde 183.580,07 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, belirterek,davacının anılan faturanın 172.508,28 TL' lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/105 D.İş dosyasının 01/04/2020 tarihli kararı ile "Davacının ihtiyati tedbir kararının kabulü ile dava konusu 183.580,07 TL'nin %15'i üzerinden hesap edilecek 27.537,01 TL'nin nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde abonenin borç nedeniyle elektriğinin kesilmemesi için iş bu davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere, ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında ...'a müzekkere yazılmasına..." karar verildiği, ihtiyati tedbire itiraz edilmesi nedeniyle davanın esası hakkında açılan dava gereği itirazın değerlendirildiği İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/595 E. sayılı dosyanın 29/03/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin Bakırköy 4. ATM.'nin 2020/105 D. İş , 2020/99 D. İş Karar sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ve teminatın artırılması talebinin yerinde görülmediğinden reddine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediğini,ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini,yapılan kontrolde sayacın sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı elektrik enerjisi tüketilmek sureti ile kaçak kullanımda bulunulduğu tespit edilerek ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği ve tanzim edilen kaçak tespit tutanağına istinaden tesisin kurulu güç bilgilerine göre 99792 kWh karşılığı olarak 183.580,05 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkukta h...