DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Ocak, Şubat 2012 yılında ... Limited Şirketinin Topkapı Şubesinde şoför olarak işe başladığını, 18/10/2012 tarihinde şirketin sorumlusu kargo şirketinin bankosunda görevli olan davalılardan ...'ü şoför olarak, davacıyı da o hafta çok yoğun çalıştığından yanında yük indirmesini yardımcı olması için beraberce Hadımköyde şirkete ait depoya yükledikleri malları boşaltmaya gönderdiğini, davalı sürücü ...'ün Hadımköy istikametinde yol alırken davacının o haftaki yoğun çalışma temposu nedeniyle çok yorgun olduğundan Mahmutbey gişelerini geçtikten sonra uyuduğunu, sonra müvekkilinin büyük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/150 KARAR NO: 2022/701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2021 NUMARASI: 2017/504 Esas 2021/371 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Ocak, Şubat 2012 yılında ... Limited Şirketinin Topkapı Şubesinde şoför olarak işe başladığını, 18/10/2012 tarihinde şirketin sorumlusu kargo şirketinin bankosunda görevli olan davalılardan ...'ü şoför olarak, davacıyı da o hafta çok yoğun çalıştığından yanında yük indirmesini yardımcı olması için beraberce Hadımköyde şirkete ait depoya yükledikleri malları boşaltmaya gönderdiğini, davalı sürücü ...'ün Hadımköy istikametinde yol alırken davacının o haftaki yoğun çalışma temposu nedeniyle çok yorgun olduğundan Mahmutbey gişelerini geçtikten sonra uyuduğunu, sonra müvekkilinin büyük çarpma sesiyle gözlerini açtığını, kaza nedeniyle yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL belirsiz alacak ile 20.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.01.2021 tarihli dilekçe ile talebini toplam 119.401,85-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, mvekkiline husumet düşmediğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında her hangi bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yaşanılan kaza neticesinde davalı sigorta şirketinden bir kısım ödeme aldığını, yaşanan kaza nedeniyle ihbar edilen müvekkilinin kusuru olmasa da, herhangi bir hasar varsa bunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Davacı yanca her ne kadar davacının Ocak, Şubat 2012 yılında ... Limited Şirketinin Topkapı Şubesinde şoför olarak işe başladığı iddia edilmiş ise de, dosyaya celp olunan SGK kayıtları ve beyan dilekçeleri incelendiğinde davacının, davalılar, ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. Topkapı şubesine ilişkin herhangi bir çalışma kaydının bulunmadığı, dava dışı ihbar olunan ... yanında çalışma kaydının bulunduğu, ... ile ... Ltd. Şti. Arasında da, Acentelik sözleşmesi bulunduğu, bunun dışında davalılar ... Ltd. Şti. Ve .....