DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ikisi de davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen 24/01/2017 günlü trafik kazasında, ... plaka saylı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise herhangi bir sonuç alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 500,00-TL'si tedavi ve bakıcı gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00-TL 'si de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2292 KARAR NO: 2022/727 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2017/294 Esas - 2019/326 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ikisi de davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen 24/01/2017 günlü trafik kazasında, ... plaka saylı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise herhangi bir sonuç alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 500,00-TL'si tedavi ve bakıcı gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00-TL 'si de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 10/12/2018 günlü bedel artırım dilekçesi ile de davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiğini beyanla maddi tazminata ilişkin istek miktarını rapor doğrultusunda 64.220,91-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... nolu poliçe, ... plaka sayılı aracın da ... nolu poliçe kapsamında vekil edeni sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduklarını, ancak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının ne olduğunun usulüne uygun olarak tespiti gerektiğini, ancak görülmekte olan dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca vekil edeni sigorta şirketine tedavi gideri ve bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepler bakımından sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, bu yöndeki talepler bakımından sorumluluğun yasal düzenleme ile SGK'ya intikal ettiğini, bunun dışında davacıda oluştuğu ileri sürülen sakatlığın ve tazminat miktarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemeler doğrultusunda tespit edilmesini istediklerini ve temerrüt hali oluşmadığından, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulabileceğini beyanla davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda kazaya karıştığı belirlenen ... plaka sayılı araç sü...