Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari nitelikli alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki uyarınca düzenlenen faturalara konu alacağın tahsili için davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/16326 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalardaki malların bedeli ödenmesine karşın müvekkiline teslim edilmediğini,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2038 KARAR NO : 2022/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2018/346 Esas-2021/387 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari nitelikli alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki uyarınca düzenlenen faturalara konu alacağın tahsili için davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/16326 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalardaki malların bedeli ödenmesine karşın müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ilişki uyarınca müvekkilinin borcunun bulunmadığı gibi aksine alacaklı olunduğunu, aksinin kabulü halinde dahi dayanak faturaların kapalı fatura olmaları sebebiyle davacının alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, 166214 nolu 12.054,72 TL'lik faturanın tahsil edilerek hesabının kapatıldığı, 47268 nolu 25.000 TL'lik faturanın ise davacının ticari defterlerinde yer almadığı, 166307 ve 166308 nolu 42.176,74 TL'lik faturaların ise açık fatura olduğu, davacının defterlerinde kayıtlı olup tahsilinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili ...... nolu çeklerin iş faturaya istinaden ödendiği iddiasında bulunmuş ise de çek bedellerinin ödendiğini dosya kapsamında ispat edememiştir. Talep edilen icra inkar tazminatının ise hangi faturaya istinaden davalı tarafınca ödeme yapılacağı belirli olmadığından alacak miktarının likit olmaması nedeniyle talebin reddine, davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1-Davacının ...