Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 2019 yılına kadar geçen süreçte 2.000,00 - 2.500,00 TL civarında elektrik faturası tahakkuk edildiğini, 2019 yılının Ocak ayı elektrik faturasının 6.739,25 TL olduğunu, fatura bedelindeki artışın olağan bir artış olmadığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, sayaçlarının eski olduğunu, değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirket tarafından kendilerine her hangi bir dönüş yapılmadığını, daha sonra yapılan telefon görüşmesinde şirketin kendilerinden kaynaklı bir hata olmadığını bildirildiğini, 2019 yılının sonuna kadar 3.500,00-5.500,00 TL arasında değişen faturaları ödemeye devam ettiklerini,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1802 - 2022/451 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1802 KARAR NO : 2022/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/569 - 2021/272 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 2019 yılına kadar geçen süreçte 2.000,00 - 2.500,00 TL civarında elektrik faturası tahakkuk edildiğini, 2019 yılının Ocak ayı elektrik faturasının 6.739,25 TL olduğunu, fatura bedelindeki artışın olağan bir artış olmadığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, sayaçlarının eski olduğunu, değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirket tarafından kendilerine her hangi bir dönüş yapılmadığını, daha sonra yapılan telefon görüşmesinde şirketin kendilerinden kaynaklı bir hata olmadığını bildirildiğini, 2019 yılının sonuna kadar 3.500,00-5.500,00 TL arasında değişen faturaları ödemeye devam ettiklerini, 25/11/2019 tarihli fatura ile müvekkili şirkete 13.833,75 TL "eksik tüketim bedeli" talep edildiğini, bundan sonra aboneliğin sonlandırıldığını, aboneliğin dava dışı üçüncü kişi .... üzerine devam etmesi gerektiğinden fatura bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, "eksik tüketim bedeli" adı altındaki borcun müvekkili şirket tarafından zarureten ödenmesi nedeniyle davalı şirketin geçersiz bir hukuki işleme dayalı olarak haksız kazanç elde ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirketten tahsil edilen 13.833,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketim miktarlarının tespiti ve sayaçların okunması müvekkil şirket değil, dava dışı dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirildiğinden müvekkil şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, iddiaların muhatabının dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili kurumun dağıtım şirketinin bildirdiği tüketim miktarını esas almak zorunda olduğunu, bu nedenlerle pasif husumet ehliyeti olmayan müvekkil hakkında hüküm kurulmasının haksız, dayanaksız ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava konusu faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davacının da işbu faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, hal böyleyken t...