Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/2188 Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacak uyarınca ilamsız icra takibine başlandığını, müvekkilinin takip dayanağı faturalar uyarınca davalıya borcunun bulunmadığı gibi faturalarda belirtilen işlerin de müvekkili adına yapılmadığını ileri sürerek icra takibi uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak adına açıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1572 KARAR NO : 2022/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/16 Esas-2021/310 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/2188 Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacak uyarınca ilamsız icra takibine başlandığını, müvekkilinin takip dayanağı faturalar uyarınca davalıya borcunun bulunmadığı gibi faturalarda belirtilen işlerin de müvekkili adına yapılmadığını ileri sürerek icra takibi uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak adına açıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, takibe konu faturalardan kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, yargılama sırasında borç ödendiğinden açılan dava istirdat davasına dönüşmüştür. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının usulüne uygun açılış ve kapanış tasdikleri yapılan ticari defterlerinde ise faturalara ilişkin alacağının mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür. Menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklı da bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturalardan kaynaklı borcunun bulunmadığının belirtildiği, faturaya konu hizmetin yapıldığı ve fatura alacağının mevcut olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden açılmış bulunan davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama devam ederken davaya konu borç davacı tarafından ödenmiş olduğundan ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1-Açılmış bulunan istirdat davasının KABULÜ ile, 94.815,77 TL'nin 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacı vekili tarafından talep edilen kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekç...