Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu 10.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç ile davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 17.12.2010 tarihinde karıştığı kaza sonucu ...'nın yaralandığı ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını, dava konusu kaza sebebiyle sürekli sakatlığa maruz kalan ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunda 30.10.2013 tarihinde müvekkil şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2014/E.3347,5, 2014/K.354 sayılı ve 04.02.2014 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyet Kararında; müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın %75, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın %25...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/803 KARAR NO: 2022/828 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/815 Esas - 2020/63 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu 10.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç ile davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 17.12.2010 tarihinde karıştığı kaza sonucu ...'nın yaralandığı ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını, dava konusu kaza sebebiyle sürekli sakatlığa maruz kalan ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunda 30.10.2013 tarihinde müvekkil şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2014/E.3347,5, 2014/K.354 sayılı ve 04.02.2014 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyet Kararında; müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın %75, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın %25 oranlarında kusurlu olduklarına karar verildiğini, söz konusu 17.12.2010 tarihli kazada yararlanan ...'nın sürekli sakat kalması ve müvekkil şirket Trafik Poliçesi sebebiyle sorumlu olduğundan müvekkil şirket tarafından haricen ve Uyuşmazlık Hakem Heyet Kararı gereği ...'ya 05.10.2012 tarihinde 14.204,00.-TL, 02.09.2013 tarihinde 2.841,00.-TL, 18.03.2014 tarihinde 17.835,00.-TL, 14.04.2014 tarihinde 250,00.-TL ve 16.03.2015 tarihinde 46.166,00.-TL olmak üzere toplam 81.296,00.TL Sürekli Sakatlık Tazminatı olarak maddi tazminat ödendiğini, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava konusu kazada %25 kusurlu olduğundan; müvekkili şirket tarafından ...'ya ödenen maddi tazminatın %25 oranına isabet eden miktardan hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirketin ödemesi gereken tazminatın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya yapılan icra takibine itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketinin söz konusu kaza ile ilgili mağdura gerekli ödemeyi yapmış olup başka herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı ... Sigorta'nın yapmış olduğu ödeme nedeniyle müvekkil şirkete rücusunun mükerrer ödemeye yol açacak olup davanın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 23.03.2017 tarihinde verilen kararın huzurdaki dava bakımından kesin hüküm niteliğinde olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından mağdura ... numaralı hasar dosyası kapsamında 27.06.2011 tarihinde %10 maluliyet ve %100 kusur kapsamında 14.695,11-TL ödeme yapıldığını, daha sonra maluliyet artışı olduğu yönünde taleple yenide...